Política Internacional

Retirado da Foreign Policy

Depoimento de um combatente americano no Afeganistão:

It is violent. More violence than I have seen — even beyond the 2006-2007 violence in Iraq. It is huge IEDs, serious, complex attacks with weapon systems, etc. We have one INF CO with 10 KIAs and we are into this tour just 3 weeks.

I read and see news about reconciliation, etc but at the tactical level that is not the case. There is no question that the TB has embedded itself in the countryside and shadow governance is at its best.

My take on this is that the TB see their position as one of strength and are reinforcing that strength in certain areas. Why? In my opinion, it is a race for strength to come to the negotiations table. It is Negotiations 101 in college.

We must get away from the verbiage of central governance and openly accept that Afghanistan is quintessentially a decentralized society that is further fractured by decades of conflict, complex tribal relationships and geographic terrain that prevents strong central governance — particularly when there was never strong central governance in the past. Under the TB, past dynasties, and the Russians, there was never strong governance. Tribal justice reigned and the people were content.

However, we need to openly communicate to ‘our world’ that we must fight and gain control of the key roads to Kabul in order to open commerce and transportation and in parallel build the capacity and capability of the ANSF to secure and control those key arteries — and let the rest of the country lie in rest. To uproot traditionalist and isolationist communities and extend governance outwards to harsh terrain can only shift focus away from what we can control — the roads to Kabul.

A really big problem is the Pashtu belt which lies astride the PAK-AFG border. If we can get to the negotiations table in a position of strength with acceptable political parties (to include some or a lot of TB), we might then find ourselves in a stronger position with AFG and PAK to target extremists/AQ in the Fatah, etc and destroy them — we would be the stronger coalition. Remember that the Pashtuns make up 50 percent of Afghanistan and 100 percent of the insurgency — and the Taliban. That should help put it in perspective. The Pashtu is not really the enemy. They do not want foreigners and extremists among their tribes — nor do they want us here.

It is the extremist that wants to destroy the Pakistan current state as well as U.S. and other western interests outside of Pakistan and Afghanistan. This terrain provides the safe haven and opportunity for foreign fighters outside of the Pashtu and Afghanistan and Pakistan to target the U.S. as well as Pakistan, which extremists consider a U.S. ally, or puppet. Reaching an acceptable solution among the TB and Pashtu will allow us and Pakistan to target and rid the Pashtu belt of AQ and other extremists — our Commander-in-Chief’s main objective.

Again, it is violent and I strongly believe we are in a phase that requires bargaining from a position of strength — and that strength lies in those key lines of commerce or roads, not in the countryside. In the end, the lessons must be drawn from the 11 Soviet-U.S. Geneva negotiations in the Sov-AFG war that only ended in failure for the Soviets. Soon, we must gain the position of strength and initiate a compromise and enforcement negotiations approach. And we cannot gain a position of strength under a planned timeline. Ask the former President Gorbachev of the Soviet Union and when he said, “we are out in 9 months and we will not be linked to the stability of Kabul.” That did not work out. Look where we are now.

The boys and girls here in uniform continue to amaze me. The hardest part seems to be for leaders to demonstrate faith in our mission; yet we try — the recent hubris over senior military leaders under our civilian authority just made it all the harder. Americans need to believe that the threat to the U.S. and western world is real and we must stay the course focused on the above. It brings an acceptable balance, I believe.”

Escândalo de espiões não afeta relação entre EUA e Rússia, diz Casa Branca

Folha de São Paulo

A revelação de um esquema de espionagem da Rússia infiltrado nos EUA não prejudica a relação entre os dois países, afirmou nesta terça-feira a Casa Branca.

“Acho que fizemos um novo começo em trabalhar juntos coisas como as Nações Unidas lidando com a Coreia do Norte e o Irã”, disse o porta-voz da Casa Branca, Robert Gibbs. “Não acho que isso vá afetar nossas essas relações.”

Gibbs disse que Obama sabia da investigação antes de se encontrar com o presidente russo, Dmitri Medvedev, na última quinta-feira (24), e que os dois líderes não discutiram o assunto.

Autoridades americanas anunciaram nesta segunda-feira terem desbaratado um esquema digno de novela policial. A inteligência russa infiltrou agentes disfarçados nos EUA para se aproximar de fontes políticas nos Estados Unidos e reunir informações para o governo da Rússia, segundo o Departamento de Justiça americano.

No total, 11 pessoas foram acusadas. Destas, dez foram presas no fim de semana em Boston, Nova York, New Jersey e Virgínia, sob acusações que incluem conspiração para agir como agentes ilegais da Rússia e lavagem de dinheiro.

A polícia de Chipre, no Oriente Médio, anunciou nesta terça-feira a prisão de Robert Christopher Metsos, 55, o 11º suspeito da suposta rede de espionagem russa nos Estados Unidos.

As autoridades americanas revelaram ter descoberto o esquema de espionagem da Rússia em solo americano e a prisão de dez dos onze indiciados apenas horas depois de o presidente russo encerrar uma visita aos EUA.

Cinco dos suspeitos compareceram a uma corte federal em Manhattan na própria segunda-feira, onde o juiz ordenou que permanecessem na prisão até uma audiência preliminar agendada para 27 de julho.

Dois anos

A operação do FBI começou em 2009, quando foi interceptada uma mensagem criptografada enviada a dois dos acusados. Os agentes eram instruídos a “buscar e desenvolver ligações em círculos de decisão polícia nos EUA e mandar relatórios” de volta à inteligência em Moscou.

A maioria dos agentes era originalmente da Rússia e foram treinados para se infiltrar secretamente nos EUA. As acusações afirmam ainda que os membros dos “Ilegais” receberam vasto treinamento em comunicação codificada e como evitar serem pegos.

O objetivo era tornar-se “suficientemente americanizado a ponto de conseguirem reunir informações sobre os EUA para a Rússia e conseguir fontes de dentro dos círculos de decisão política dos EUA –ou que consigam se infiltrar”, segundo registros policiais preenchidos por uma corte federal americana.

Os acusados teriam coletado informações desde programas de pesquisa de pequena produção, ogivas nucleares de alta penetração e o mercado mundial de ouro, tentando obter informações sobre pessoas que se poderiam se candidatar a vagas na CIA, segundo registros na corte.

Em 2009, Moscou teria pedido a dois dos agentes informações sobre a viagem de Obama à Rússia, programada para breve. Foram pedidas mais informações sobre a situação das negociações do tratado de redução de armas Start, bem como Afeganistão e a posição de Washington em relação ao programa nuclear do Irã, segundo os documentos.

Acusados

Os acusados são um casal conhecido como Richard Murphy e Cynthia Murphy, presos em Monclair, em New Jersey; Vicky Pelaez e um homem conhecido como Juan Lazaro, presos em Yonkers, no Estado de Nova York; e Anna Chapman, presa em Manhattan. Há ainda Mikhail Semenko e o casal conhecido como Michael Zottoli e Patricia Mills, presos em Arlington.

Os dois últimos, conhecidos como Donald Howard Heathfield e Tracey Lee Ann Foley, foram presos em Boston.

Os dez presos foram acusados de ato de conspiração como agente de um governo estrangeiro, que leva pena máxima de cinco anos de prisão. Nove dos detidos foram acusados de conspiração para lavagem de dinheiro, que tem pena máxima de 20 anos de prisão.

As prisões foram fruto de anos de investigação, incluindo escutas colocadas nas casas dos acusados. A lei federal americana proíbe pessoas de atuarem como agentes de governos estrangeiros dentro dos EUA sem notificar as autoridades locais.

Reação

O SEE (Serviço de Espionagem Exterior) da Rússia declarou nesta terça-feira que não vai comentar a operação. “Nós não comentamos essas informações”, disse à agência Interfax o chefe do escritório de imprensa do SEE, Serguei Ivanov.

Já o Ministério de Relações Exteriores da Rússia afirmou nesta terça-feira que vai investigar a prisão dos supostos espiões russos.

Em sua primeira reação ao escândalo, o ministério russo descreveu como contraditórias e sem fundamento as acusações de que os espiões passaram ao menos dez anos reunindo informações sobre armas nucleares, o mercado de ouro e até mesmo mudanças de pessoal da CIA (Central de Inteligência Americana).

“Eles não explicaram nada para nós. Eu espero que eles o façam”, disse o chanceler, Sergei Lavrov, em uma entrevista coletiva, citado pela agência de notícias Interfax.

Lavrov criticou ainda o momento escolhido pelos EUA para a operação, meses depois de um amplo esforço diplomático do governo de Barack Obama para “resetar” a esfriada relação bilateral. O ministro considerou a ação um retrocesso rumo ao status da Guerra Fria.

“Tais ações são sem fundamento e impróprias. Nós lamentamos profundamente que tudo isso tenha acontecido nos bastidores da retomada de relações declarada pela administração americana”, disse o ministro, em um comunicado à imprensa.

June 29, 2010 | 0858 GMT

Stratfor Global Intelligence

By George Friedman

The Afghan War is the longest war in U.S. history. It began in 1980 and continues to rage. It began under Democrats but has been fought under both Republican and Democratic administrations, making it truly a bipartisan war. The conflict is an odd obsession of U.S. foreign policy, one that never goes away and never seems to end. As the resignation of Gen. Stanley McChrystal reminds us, the Afghan War is now in its fourth phase.

The Afghan War’s First Three Phases

The first phase of the Afghan War began with the Soviet invasion in December 1979, when the United States, along with Saudi Arabia and Pakistan, organized and sustained Afghan resistance to the Soviets. This resistance was built around mujahideen, fighters motivated by Islam. Washington’s purpose had little to do with Afghanistan and everything to do with U.S.-Soviet competition. The United States wanted to block the Soviets from using Afghanistan as a base for further expansion and wanted to bog the Soviets down in a debilitating guerrilla war. The United States did not so much fight the war as facilitate it. The strategy worked. The Soviets were blocked and bogged down. This phase lasted until 1989, when Soviet troops were withdrawn.

The second phase lasted from 1989 until 2001. The forces the United States and its allies had trained and armed now fought each other in complex coalitions for control of Afghanistan. Though the United States did not take part in this war directly, it did not lose all interest in Afghanistan. Rather, it was prepared to exert its influence through allies, particularly Pakistan. Most important, it was prepared to accept that the Islamic fighters it had organized against the Soviets would govern Afghanistan. There were many factions, but with Pakistani support, a coalition called the Taliban took power in 1996. The Taliban in turn provided sanctuary for a group of international jihadists called al Qaeda, and this led to increased tensions with the Taliban following jihadist attacks on U.S. facilities abroad by al Qaeda.

The third phase began on Sept. 11, 2001, when al Qaeda launched attacks on the mainland United States. Given al Qaeda’s presence in Afghanistan, the United States launched operations designed to destroy or disrupt al Qaeda and dislodge the Taliban. The United States commenced operations barely 30 days after Sept. 11, which was not enough time to mount an invasion using U.S. troops as the primary instrument. Rather, the United States made arrangements with factions that were opposed to the Taliban (and defeated in the Afghan civil war). This included organizations such as the Northern Alliance, which had remained close to the Russians; Shiite groups in the west that were close to the Iranians and India; and other groups or subgroups in other regions. These groups supported the United States out of hostility to the Taliban and/or due to substantial bribes paid by the United States.

The overwhelming majority of ground forces opposing the Taliban in 2001 were Afghan. The United States did, however, insert special operations forces teams to work with these groups and to identify targets for U.S. airpower, the primary American contribution to the war. The use of U.S. B-52s against Taliban forces massed around cities in the north caused the Taliban to abandon any thought of resisting the Northern Alliance and others, even though the Taliban had defeated them in the civil war.

Unable to hold fixed positions against airstrikes, the Taliban withdrew from the cities and dispersed. The Taliban were not defeated, however; they merely declined to fight on U.S. terms. Instead, they redefined the war, preserving their forces and regrouping. The Taliban understood that the cities were not the key to Afghanistan. Instead, the countryside would ultimately provide control of the cities. From the Taliban point of view, the battle would be waged in the countryside, while the cities increasingly would be isolated.

The United States simply did not have sufficient force to identify, engage and destroy the Taliban as a whole. The United States did succeed in damaging and dislodging al Qaeda, with the jihadist group’s command cell becoming isolated in northwestern Pakistan. But as with the Taliban, the United States did not defeat al Qaeda because the United States lacked significant forces on the ground. Even so, al Qaeda prime, the original command cell, was no longer in a position to mount 9/11-style attacks.

During the Bush administration, U.S. goals for Afghanistan were modest. First, the Americans intended to keep al Qaeda bottled up and to impose as much damage as possible on the group. Second, they intended to establish an Afghan government, regardless of how ineffective it might be, to serve as a symbolic core. Third, they planned very limited operations against the Taliban, which had regrouped and increasingly controlled the countryside. The Bush administration was basically in a holding operation in Afghanistan. It accepted that U.S. forces were neither going to be able to impose a political solution on Afghanistan nor create a coalition large enough control the country. U.S. strategy was extremely modest under Bush: to harass al Qaeda from bases in Afghanistan, maintain control of cities and logistics routes, and accept the limits of U.S. interests and power.

The three phases of American involvement in Afghanistan had a common point: All three were heavily dependent on non-U.S. forces to do the heavy lifting. In the first phase, the mujahideen performed this task. In the second phase, the United States relied on Pakistan to manage Afghanistan’s civil war. In the third phase, especially in the beginning, the United States depended on Afghan forces to fight the Taliban. Later, when greater numbers of American and allied forces arrived, the United States had limited objectives beyond preserving the Afghan government and engaging al Qaeda wherever it might be found (and in any event, by 2003, Iraq had taken priority over Afghanistan). In no case did the Americans use their main force to achieve their goals.

The Fourth Phase of the Afghan War

The fourth phase of the war began in 2009, when U.S. President Barack Obama decided to pursue a more aggressive strategy in Afghanistan. Though the Bush administration had toyed with this idea, it was Obama who implemented it fully. During the 2008 election campaign, Obama asserted that he would pay greater attention to Afghanistan. The Obama administration began with the premise that while the Iraq War was a mistake, the Afghan War had to be prosecuted. It reasoned that unlike Iraq, which had a tenuous connection to al Qaeda at best, Afghanistan was the group’s original base. He argued that Afghanistan therefore should be the focus of U.S. military operations. In doing so, he shifted a strategy that had been in place for 30 years by making U.S. forces the main combatants in the war.

Though Obama’s goals were not altogether clear, they might be stated as follows:

1. Deny al Qaeda a base in Afghanistan.
2. Create an exit strategy from Afghanistan similar to the one in Iraq by creating the conditions for negotiating with the Taliban; make denying al Qaeda a base a condition for the resulting ruling coalition.
3. Begin withdrawal by 2011.

To do this, there would be three steps:

1. Increase the number and aggressiveness of U.S. forces in Afghanistan.
2. Create Afghan security forces under the current government to take over from the Americans.
3. Increase pressure on the Taliban by driving a wedge between them and the population and creating intra-insurgent rifts via effective counterinsurgency tactics.

In analyzing this strategy, there is an obvious issue: While al Qaeda was based in Afghanistan in 2001, Afghanistan is no longer its primary base of operations. The group has shifted to Pakistan, Yemen, Somalia and other countries. As al Qaeda is thus not dependent on any one country for its operational base, denying it bases in Afghanistan does not address the reality of its dispersion. Securing Afghanistan, in other words, is no longer the solution to al Qaeda.

Obviously, Obama’s planners fully understood this. Therefore, sanctuary denial for al Qaeda had to be, at best, a secondary strategic goal. The primary strategic goal was to create an exit strategy for the United States based on a negotiated settlement with the Taliban and a resulting coalition government. The al Qaeda issue depended on this settlement, but could never be guaranteed. In fact, neither the long-term survival of a coalition government nor the Taliban policing al Qaeda could be guaranteed.

The exit of U.S. forces represents a bid to reinstate the American strategy of the past 30 years, namely, having Afghan forces reassume the primary burden of fighting. The creation of an Afghan military is not the key to this strategy. Afghans fight for their clans and ethnic groups. The United States is trying to invent a national army where no nation exists, a task that assumes the primary loyalty of Afghans will shift from their clans to a national government, an unlikely proposition.

The Real U.S. Strategy

Rather than trying to strengthen the Karzai government, the real strategy is to return to the historical principles of U.S. involvement in Afghanistan: alliance with indigenous forces. These indigenous forces would pursue strategies in the American interest for their own reasons, or because they are paid, and would be strong enough to stand up to the Taliban in a coalition. As CIA Director Leon Panetta put it this weekend, however, this is proving harder to do than expected.

The American strategy is, therefore, to maintain a sufficient force to shape the political evolution on the ground, and to use that force to motivate and intimidate while also using economic incentives to draw together a coalition in the countryside.Operations like those in Helmand province — where even Washington acknowledges that progress has been elusive and slower than anticipated — clearly are designed to try to draw regional forces into regional coalitions that eventually can enter a coalition with the Taliban without immediately being overwhelmed. If this strategy proceeds, the Taliban in theory will be spurred to negotiate out of concern that this process eventually could leave it marginalized.

There is an anomaly in this strategy, however. Where the United States previously had devolved operational responsibility to allied groups, or simply hunkered down, this strategy tries to return to devolved responsibilities by first surging U.S. operations. The fourth phase actually increases U.S. operational responsibility in order to reduce it.

From the grand strategic point of view, the United States needs to withdraw from Afghanistan, a landlocked country where U.S. forces are dependent on tortuous supply lines. Whatever Afghanistan’s vast mineral riches, mining them in the midst of war is not going to happen. More important, the United States is overcommitted in the region and lacks a strategic reserve of ground forces. Afghanistan ultimately is not strategically essential, and this is why the United States has not historically used its own forces there.

Obama’s attempt to return to that track after first increasing U.S. forces to set the stage for the political settlement that will allow a U.S. withdrawal is hampered by the need to begin terminating the operation by 2011 (although there is no fixed termination date). It will be difficult to draw coalition partners into local structures when the foundation — U.S. protection — is withdrawing. Strengthening local forces by 2011 will be difficult. Moreover, the Taliban’s motivation to enter into talks is limited by the early withdrawal. At the same time, with no ground combat strategic reserve, the United States is vulnerable elsewhere in the world, and the longer the Afghan drawdown takes, the more vulnerable it becomes (hence the 2011 deadline in Obama’s war plan).

In sum, this is the quandary inherent in the strategy: It is necessary to withdraw as early as possible, but early withdrawal undermines both coalition building and negotiations. The recruitment and use of indigenous Afghan forces must move extremely rapidly to hit the deadline (though officially on track quantitatively, there are serious questions about qualitative measures) — hence, the aggressive operations that have been mounted over recent months. But the correlation of forces is such that the United States probably will not be able to impose an acceptable political reality in the time frame available. Thus, Afghan President Hamid Karzai is said to be opening channels directly to the Taliban, while the Pakistanis are increasing their presence. Where a vacuum is created, regardless of how much activity there is, someone will fill it.

Therefore, the problem is to define how important Afghanistan is to American global strategy, bearing in mind that the forces absorbed in Iraq and Afghanistan have left the United States vulnerable elsewhere in the world. The current strategy defines the Islamic world as the focus of all U.S. military attention. But the world has rarely been so considerate as to wait until the United States is finished with one war before starting another. Though unknowns remain unknowable, a principle of warfare is to never commit all of your reserves in a battle — one should always maintain a reserve for the unexpected. Strategically, it is imperative that the United States begin to free up forces and re-establish its ground reserves.

Given the time frame the Obama administration’s grand strategy imposes, and given the capabilities of the Taliban, it is difficult to see how it will all work out. But the ultimate question is about the American obsession with Afghanistan. For 30 years, the United States has been involved in a country that is virtually inaccessible for the United States. Washington has allied itself with radical Islamists, fought against radical Islamists or tried to negotiate with radical Islamists. What the United States has never tried to do is impose a political solution through the direct application of American force. This is a new and radically different phase of America’s Afghan obsession. The questions are whether it will work and whether it is even worth it.

Editorial

Estado de São Paulo

O acordo mais difícil do G-20

É preciso manter o crescimento econômico, reduzir o desemprego e ao mesmo tempo corrigir enormes desequilíbrios nas contas públicas: como fazer tudo isso ao mesmo tempo? Este foi o assunto principal da reunião de cúpula do G-20, o grupo das maiores economias desenvolvidas e em desenvolvimento, realizada sábado e domingo em Toronto, no Canadá. Foi a discussão mais difícil desde o primeiro encontro de governantes do grupo, em novembro de 2008, em Washington, e o resultado foi satisfatório. Nas conferências anteriores foi muito mais simples encontrar denominadores comuns, porque as prioridades eram muito claras. Era urgente combater a recessão e ao mesmo tempo iniciar a reforma do sistema financeiro, berço da maior crise mundial desde os anos 30 do século passado. Os fatores de risco hoje são outros.

O compromisso alcançado em Toronto foi menos vistoso que os acordos obtidos em outras conferências, mas pode-se considerá-lo um avanço. Diante de uma agenda muito mais complexa, foi mantido o esforço de coordenação de políticas.

O problema é exposto com clareza na declaração final do encontro. A recuperação é desigual e frágil, o desemprego permanece elevado em vários países e é essencial manter estímulos ao crescimento. Ao mesmo tempo, é preciso reconhecer a “importância de finanças públicas sustentáveis”. Há dois perigos à frente. Políticas de ajuste fiscal sincronizadas nas principais economias poderão prejudicar a recuperação. Mas negligenciar a arrumação das contas públicas, nos países com maiores desequilíbrios, afetará a confiança dos mercados e também isso dificultará a reativação econômica.

Antes da reunião em Toronto, a expectativa era de um confronto entre Estados Unidos e Alemanha. O presidente americano, Barack Obama, tentaria persuadir a chanceler alemã, Angela Merkel, a afrouxar o plano de correção das contas públicas anunciado há poucas semanas.

As finanças do governo alemão são muito mais saudáveis que as de várias outras economias europeias, incluída a britânica. Além disso, a Alemanha é superavitária no comércio exterior. Se os seus cidadãos consumirem mais e suas importações crescerem, a recuperação dos demais países será mais fácil.

Não houve um placar oficial de vencedores e vencidos. O balanço final indica uma aproximação de posições. O compromisso de pelo menos cortar pela metade os déficits fiscais até 2013 e de estabilizar ou reduzir a relação dívida/PIB até 2016 deixa margem para um ajuste suave na Alemanha. O déficit das contas públicas alemãs equivaleu a 3,3% do PIB no ano passado e poderá chegar sem grande sacrifício à meta de 3% fixada para os sócios da União Europeia.

Nenhuma outra grande economia europeia tem situação fiscal tão confortável. A maior parte, incluídos Espanha e Reino Unido, terá de executar políticas severas para ajeitar as contas. O comunicado menciona políticas diferenciadas de acordo com as circunstâncias de cada país. O detalhe mais duvidoso é a disposição dos alemães ? dos cidadãos, e não só do governo ? de expandir o consumo e aumentar as importações.

Também este ponto ? reduzir o desequilíbrio comercial entre superavitários e deficitários ? é mencionado na declaração final do encontro. As grandes economias emergentes vêm contribuindo de forma importante para esse objetivo, de forma intencional ou não. Neste ano, as importações têm crescido mais velozmente que as exportações tanto na China ? maior potência exportadora do mundo ? quanto no Brasil e na Índia. Mas é injusto, como observou o ministro da Fazenda do Brasil, Guido Mantega, atribuir essa responsabilidade só aos emergentes.

Os países deficitários, segundo o comunicado, deverão poupar mais e buscar o reequilíbrio fiscal e comercial, mas sem fechar seus mercados. Isso vale tanto para os Estados Unidos como para os europeus.

O resto dos grandes temas, como a reforma financeira internacional, aparece no comunicado sem grandes novidades. Uma das questões mais polêmicas, a tributação dos bancos, nem aparece no texto. Só há referência à cobrança de compensações pelos programas oficiais de ajuda.

Com realismo, pode-se qualificar a reunião como produtiva.

Com vistas a agradar gregos e troianos, publico as Reflexiones del compañero Fidel, sobre o afundamento da corveta sul-coreana.

Não me surpreendi tanto pelo conteúdo pelo texto, mas em virtude de camarada Fidel ainda estar vivo (e opinando). Para mim, há muito ele estaria tomando café com o Chapeleiro Maluco nos devaneios de Alice.

Velhos anacronismos estão sempre presentes…

CÓMO ME GUSTARÍA ESTAR EQUIVOCADO

Cuando estas líneas se publiquen en el periódico Granma mañana viernes, el 26 de Julio, fecha en la que siempre recordamos con orgullo el honor de haber resistido los embates del imperio, quedará distante, a pesar de que faltan sólo 32 días.

Los que determinan cada paso del peor enemigo de la humanidad ―el imperialismo de Estados Unidos, una mezcla de mezquinos intereses materiales, desprecio y subestimación a las demás personas que habitan el planeta― lo han calculado todo con precisión matemática.

En la reflexión del día 16 de junio escribí: “Entre juego y juego de la Copa Mundial de Fútbol, las diabólicas noticias se van deslizando poco a poco, de modo que nadie se ocupe de ellas.”

El famoso evento deportivo ha entrado en sus momentos más emocionantes. Durante 14 días, los equipos integrados por los mejores futbolistas de 32 países han estado compitiendo para avanzar hacia la fase de octavos de final; después vendrán sucesivamente las fases de cuartos de final, semifinales y el final del evento.

El fanatismo deportivo crece incesantemente, cautivando a cientos y tal vez miles de millones de personas en todo el planeta.

Habría que preguntarse cuántos, en cambio, han conocido que desde el 20 de junio naves militares norteamericanas, incluido el portaaviones Harry S. Truman, escoltado por uno o más submarinos nucleares y otros buques de guerra con cohetes y cañones más potentes que los de los viejos acorazados utilizados en la última guerra mundial entre 1939 y 1945, navegaban hacia las costas iraníes a través del canal de Suez.

Junto a las fuerzas navales yankis avanzan buques militares israelitas, con armamento igualmente sofisticado, para inspeccionar cuanta embarcación parta para exportar e importar productos comerciales que el funcionamiento de la economía iraní requiere.

El Consejo de Seguridad de la ONU, a propuesta de Estados Unidos, con el apoyo de Gran Bretaña, Francia y Alemania, aprobó una dura resolución que no fue vetada por ninguno de los cinco países que ostentan ese derecho.

Otra resolución más dura fue aprobada por acuerdo del Senado de Estados Unidos.

Con posterioridad, una tercera, más dura todavía, fue aprobada por los países de la Comunidad Europea. Todo tuvo lugar antes del 20 de junio, lo que motivó un viaje urgente del Presidente francés Nicolás Sarkozy a Rusia, según noticias, para entrevistarse con el jefe de Estado de ese poderoso país, Dmitri Medvédev, con la esperanza de negociar con Irán y evitar lo peor.

Ahora se trata de calcular cuándo las fuerzas navales de Estados Unidos e Israel se desplegarán frente a las costas de Irán, y unirse allí a los portaaviones y demás buques militares norteamericanos que montan guardia en esa región.

Lo peor es que, igual que Estados Unidos,  Israel, su gendarme en el Medio Oriente, posee modernísimos aviones de ataque y sofisticadas armas nucleares suministradas por Estados Unidos, que lo convirtió en la sexta potencia nuclear del planeta por su poder de fuego, entre las ocho reconocidas como tales, que incluyen a la India y Paquistán.

El Sha de Irán había sido derrocado por el Ayatollah Ruhollah Jomeini en 1979 sin emplear un arma. Estados Unidos le impuso después la guerra a aquella nación con el empleo de armas químicas, cuyos componentes suministró a Irak junto a la información requerida por sus unidades de combate y que fueron empleadas por estas contra los Guardianes de la Revolución. Cuba lo conoce porque era entonces, como hemos explicado otras veces, Presidente del Movimiento de Países No Alineados. Sabemos bien los estragos que causó en su población. Mahmud Ahmadineyad, hoy jefe de Estado en Irán, fue jefe del sexto ejército de los Guardianes de la Revolución y jefe de los Cuerpos de los Guardianes en las provincias occidentales del país, que llevaron el peso principal de aquella guerra.

Hoy, en el 2010, tanto Estados Unidos como Israel, después de 31 años, subestiman al millón de hombres de las Fuerzas Armadas de Irán y su capacidad de combate por tierra, y a las fuerzas de aire, mar, y tierra de los Guardianes de la Revolución.

A éstas se añaden los 20 millones de hombres y mujeres, entre 12 y 60 años, escogidos y entrenados sistemáticamente por sus diversas instituciones armadas entre los 70 millones de personas que habitan el país.

El gobierno de Estados Unidos elaboró un plan para llevar a cabo un movimiento político que, apoyándose en el consumismo capitalista, dividiera a los iraníes y derrocara el régimen.

Tal esperanza es ya inocua. Resulta risible pensar que con las naves de guerra estadounidenses, unidas a las israelitas, despierten las simpatías de un solo ciudadano iraní.

Creía por mi parte inicialmente, al analizar la actual situación, que la contienda comenzaría por la península de Corea, y allí estaría el detonante de la segunda guerra coreana que, a su vez, daría lugar de inmediato a la segunda guerra que Estados Unidos le impondría a Irán.

Ahora, la realidad cambia las cosas en sentido inverso:  la de Irán desatará de inmediato a la de Corea.

La dirección de Corea del Norte, que fue acusada del hundimiento del “Cheonan”, y sabe de sobra que fue hundido por una mina que los servicios de inteligencia yanki  lograron colocar en el casco de esa nave, no esperará un segundo en actuar tan pronto en Irán se inicie el ataque.

Es muy justo que los fanáticos del fútbol disfruten a su antojo de las competencias de la Copa del Mundo. Cumplo sólo el deber de exhortar a nuestro pueblo, pensando sobre todo en nuestra juventud, llena de vida y esperanzas, y especialmente en nuestros maravillosos niños, para que los hechos no nos sorprendan absolutamente desprevenidos.

Me duele pensar en tantos sueños concebidos por los seres humanos y las asombrosas creaciones de las que han sido capaces en sólo unos pocos miles de años.

Cuando los sueños más revolucionarios se están cumpliendo y la Patria se recupera firmemente, ¡cómo me gustaría estar equivocado!

Fidel Castro Ruz

Junio 24 de 2010

9 y 34 p.m.

G-20 não concorda sobre fim dos incentivos à economia, luta contra o desemprego e tributação financeira

Correio Braziliense

Toronto, Canadá — O comunicado do G-20, que será divulgado hoje ao fim da reunião de líderes, deverá demonstrar o firme compromisso dos países em reduzir, pela metade, os deficits orçamentários até 2013 e estabilizar a dívida a um percentual do Produto Interno Bruto (PIB) até 2016. Como a agenda oficial da reunião mudou para discussões econômicas e políticas, questões como a redução da dívida pública, regulação bancária e o valor da moeda chinesa ganharam prioridade.

Dentro desse contexto, no entanto, fontes do G-20 garantiram que não haverá nenhuma recomendação específica a qualquer país no comunicado oficial que será divulgado. Os líderes mundiais irão deixar que cada um decida a melhor forma de reparar os comprometidos orçamentos fiscais sem minar o crescimento. “Há necessidade de todos os países se unirem em planos bem estruturados, respaldados e propícios ao crescimento para se obter a sustentabilidade fiscal diferenciada e adaptada para as circunstâncias nacionais”, diz um trecho que vazou do documento final em elaboração.

Nem mesmo um elogio à flexibilização do iuan, a moeda chinesa, está garantido no documento. A saudação, segundo uma fonte, poderá gerar mal-estar com Pequim, que tem insistido que sua taxa de câmbio é uma questão de soberania e não teria lugar na agenda do G-20.

Polêmicas

O grupo também deverá permitir que os países adotem ou não a cobrança de uma taxa sobre os bancos para recuperar os custos dos resgates. Os Estados Unidos e a Europa têm pressionado pela criação do imposto, mas outros países, incluindo o Canadá, contestam a medida. Eles alegam que os seus bancos agiram de forma conservadora durante o boom de crédito e não devem ser punidos pela recente crise financeira.

O que se vê até o momento é que não existe uma unidade de pensamento no G-20. Os líderes discordam sobre a melhor forma de garantir a recuperação das economias. O desemprego continua alto na maioria dos países e o crescimento vem desacelerando desde o fim do ano passado. Angel Gurria, secretário-geral da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), com sede em Paris, disse que ignorar o peso da dívida poderia aumentar os custos de empréstimo, mas um corte demasiado cedo pode piorar o desemprego. “Conseguir o equilíbrio é fundamental”, exortou.

O primeiro-ministro canadense, Stephen Harper, disse que os líderes foram unânimes em reconhecer que a recuperação global é ainda frágil. Daí, segundo ele, a necessidade de se adotar uma ação coletiva para evitar riscos de uma eventual crise de dívida soberana se transformar em outro “evento cataclísmico” como a quebra do banco Lehman Brothers, em 2008.

Obama quer taxa para bancos

O presidente norte-americano, Barack Obama, após obter uma importante vitória em relação à reforma do sistema financeiro, com uma nova regulação para Wall Street, pediu ao Congresso de seu país que aprove sua proposta para uma taxação sobre os bancos de US$ 90 bilhões em 10 anos.

Obama, que está no Canadá na cúpula do G-8 e do G-20, quer uma taxação de 0,15% sobre os passivos das maiores instituições financeiras dos Estados Unidos, a fim de recuperar os recursos públicos injetados no socorro financeiro durante a crise global. “Precisamos impor uma taxa sobre os bancos que foram os grandes beneficiários da assistência pública durante a crise financeira, de modo que possamos recuperar cada centavo do dinheiro do contribuinte”, afirmou durante seu programa semanal no rádio e na Internet.

No encontro do G-8, a ministra da Economia da França, Christine Lagarde, sugeriu que as instituições financeiras guardem reservas adicionais para protegê-las de problemas futuros, abrindo caminho para um possível acordo sobre uma tarifa global para os bancos. “Precisamos dessa rede de segurança formada por meio de uma taxa”.

Tributo sobre os passivos das maiores instituições financeiras dos EUA

Prosperar sem desequilíbrios

Toronto, Canadá — O presidente da Comissão Europeia no G-8 e no G-20 — grupos que reúnem as maiores economias do mundo e as emergentes —, o português José Manuel Barroso chamou a atenção dos líderes dos países ricos para a necessidade de se cumprir as promessas com os mais pobres, mesmo num momento “desafiador” para todas as economias do mundo.

“O mundo não pode prosperar em desequilíbrios, sejam macroeconômicos ou não”, ponderou. Segundo Barroso, deve haver um consenso em busca do fortalecimento mútuo e do apoio aos países mais pobres. “Não devemos permitir que a determinação de uma ação coordenada global possa nos enfraquecer. Precisamos restabelecer a confiança e as condições de crescimento sustentável. E nós temos que cumprir as nossas promessas para com os pobres do mundo”, sustentou.

Barroso também defendeu que a ação de solidariedade seja contínua para que as “nações mais pobres e vulneráveis” tenham condições de superar as dificuldades. Ele ressaltou que a União Europeia está em primeiro lugar como doadora, fornecendo 58% da ajuda ao desenvolvimento em todo o mundo — cerca de 49 bilhões de euros, ou seja, aproximadamente 100 euros por cidadão europeu.

Pelas contas do presidente da Comissão Europeia, esse apoio já gerou 222 projetos beneficiando 50 milhões de pessoas nos países mais pobres. Mais de 500 milhões de euros já foram pagos. “Também vamos honrar o compromisso de ajudar os outros. A União Europeia se comprometeu a disponibilizar mais recursos até 2012 para os países mais pobres”, disse.

Ajuste fiscal

Para Barroso, a Europa deve trabalhar pela reconstrução da confiança por meio de maior estabilidade e de esforços de consolidação fiscal combinado com as reformas estruturais. “ Esta não será uma mudança drástica da noite para o dia. Mas não há espaço para mais gastos deficitários”, lembrou. Ele também defendeu o aperto fiscal. “Sem a consolidação orçamentária, nós abrimos caminho para uma nova crise. Mas o aperto fiscal não é um fim em si mesmo. É uma maneira de restaurar a confiança e o crescimento”.

Para as discussões que se encerram hoje, Barroso joga suas fichas na adoção de medidas que possam ser executadas no curto prazo. “Quando lançamos este processo, os líderes do G-20 não tinham esperança. Espero que dessa vez nós consigamos regras em nível global para a regulação e a supervisão financeiras. Isso será muito importante para mostrar que este momento (da reunião) não vai ser perdido”, disse.

Son los que envió el embajador Sadous, desde Caracas, y a los que accedió Clarín. Pide instrucciones sobre cómo actuar ante misiones oficiales que no pasaban por la Embajada. Y plantea dudas sobre el fideicomiso para comprar fuel oil.

Clarín

Ocupa sólo una página y media. Lleva la calificación de “Reservado”. Es un cable de la Embajada argentina en Venezuela fechado el 28 de mayo del 2004 y tiene como destino a la Cancillería. Lo firma el entonces embajador Eduardo Sadous. Su contenido ilustra cómo funcionaban las relaciones diplomáticas entre los gobiernos de Kirchner y Chávez. El informe relata que ese 3 de junio iba a llegar a Caracas una delegación oficial presidida por el secretario de Minería, Jorge Mayoral, e integrada por el presidente del OCCOVI, Claudio Uberti; el presidente del INTA, Carlos Cheppi; el jefe de ceremonial de Planificación Federal, José María Olazagasti; y la asistente de ese ministerio, Victoria Beresziuck. Agrega, en potencial, que el objetivo de esa comitiva sería tomar contacto con la petrolera PDVSA, el Bancoex, y el ministerio de Energía y Minas; y el Ministerio de Agricultura. Sadous cierra su cable secreto con un ruego diplomático: “Por lo expuesto, y debido al total desconocimiento de esta sede sobre ese particular, se agradecerá poder recibir confirmación de la misma así como programa de actividades y vuelos respectivos”.

Ese cable es sólo uno de los más de treinta en los que Sadous alertó a la Cancillería sobre la existencia de una “embajada paralela” a la suya, y también sobre las irregularidades en el fideicomiso binacional investigado ahora por la Justicia. Clarín accedió en exclusiva a esos documentos, que llevan el carácter de “Reservado” o “Confidencial”. En al menos dos se cuenta además una historia hasta ahora oculta: la “arquitecta” de ese fondo fiduciario fue Marta Cascales, pareja del secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, entonces al mando de la secretaría de Comunicaciones.

La investigación judicial sobre posibles irregularidades cometidas en los negocios bilaterales entre Argentina y Venezuela cobró impulso cuando se confirmó que Sadous había enviado un cable a la Cancillería alertando sobre un faltante de 90 millones de dólares en el fideicomiso creado por los dos países para vehiculizar pagos. Pero los cables del entonces embajador donde hablaba de situaciones irregulares en ese fondo fueron más.

El 22 de noviembre del 2004, solo por poner un ejemplo entre varios, Sadous redactó un cable donde informó sobre su “preocupación por la demora en la instrumentación del fideicomiso, hecho que está generando problemas a las empresas INVAP, Medix y Phillips por la falta de pago del anticipo del 30% comprometido ( …)”.

A esa altura del 2004, el Ministerio de Planificación Federal había designado a un representante para solucionar esos inconvenientes: era el titular del OCCOVI, Claudio Uberti, el mismo que dos años después traería en un avión a Antonini Wilson y su valija. El Ministerio de Planificación negó ante la Justicia que Uberti haya estado involucrado en el manejo del fideicomiso, al que incluso niegan que haya terminado funcionando. Pero, al menos sobre el rol de Uberti, los cables de Sadous dicen lo contrario.

El 25 de noviembre del 2004, el diplomático se explaya sobre el malestar que existe entre empresarios que no podían acceder al registro de proveedores de PDVSA debido a que existía “falta de transparencia en la gran central de compras de esa firma en Houston, Texas”. Tras otras consideraciones, concluye: “Tal vez, la reciente creación del grupo informal de seguimiento del fideicomiso -con la coordinación venezolana del lic. Franklin Méndez y del Ing. Claudio Uberti por la parte argentina- genere un nuevo ámbito de debate donde este tema pueda reverse”. En ese mismo cable, Sadous le informa a la Cancillería que se enteró por “comunicaciones informales con “Planificación”, que “Uberti estaría viajando hacia esta (sic) en las próximas semanas para analizar todos los temas vinculados al fideicomiso”. El diplomático cierra su escrito con una frase ambigua sobre cómo se realizaban los negocios en Caracas: “A criterio de esta representación no deben generarse muchas esperanzas en lograr un acceso amplio de las empresas Gapp sin existir socios locales que conozcan los mecanismos, códigos y canales informales usuales en el ámbito petrolero en esta” (sic). A pesar de que en rigor era el funcionario que debía controlar a las empresas que manejaban las concesiones viales en la Argentina, Uberti era llamado por Sadous como “el coordinador argentino de las macroruedas de negocios con Venezuela”. Así se lo nombra en un cable del 22 de marzo del 2005.

Según se desprende de los documentos a los que accedió Clarín, el Gobierno y Sadous intentaron hasta financiar obra pública con el polémico fideicomiso, que se creó para intercambiar recursos energéticos por bienes argentinos. Entre 2004 y 2009, el Gobierno compró fuel oil venezolano por 2.400 millones de dólares.

Aunque algunos de los cables mencionados fueron tipeados por otros funcionarios, como el ex agregado comercial Alberto Álvarez Tufillo. Todos llevan la misma firma final: “Sadous”, a secas.

New York Times Journal

WASHINGTON — Stymied by political opposition and focused on competing priorities, the Obama administration has sidelined efforts to close the Guantánamo prison, making it unlikely that President Obama will fulfill his promise to close it before his term ends in 2013.

When the White House acknowledged last year that it would miss Mr. Obama’s initial January 2010 deadline for shutting the prison, it also declared that the detainees would eventually be moved to one in Illinois. But impediments to that plan have mounted in Congress, and the administration is doing little to overcome them.

“There is a lot of inertia” against closing the prison, “and the administration is not putting a lot of energy behind their position that I can see,” said Senator Carl Levin, the Michigan Democrat who is chairman of the Senate Armed Services Committee and supports the Illinois plan. He added that “the odds are that it will still be open” by the next presidential inauguration.

And Senator Lindsey Graham, a South Carolina Republican who also supports shutting it, said the effort is “on life support and it’s unlikely to close any time soon.” He attributed the collapse to some fellow Republicans’ “demagoguery” and the administration’s poor planning and decision-making “paralysis.”

The White House insists it is still determined to shutter the prison. The administration argues that Guantánamo is a symbol in the Muslim world of past detainee abuses, citing military views that its continued operation helps terrorists.

“Our commanders have made clear that closing the detention facility at Guantánamo is a national security imperative, and the president remains committed to achieving that goal,” said a White House spokesman, Ben LaBolt.

Still, some senior officials say privately that the administration has done its part, including identifying the Illinois prison — an empty maximum-security center in Thomson, 150 miles west of Chicago — where the detainees could be held. They blame Congress for failing to execute that endgame.

“The president can’t just wave a magic wand to say that Gitmo will be closed,” said a senior administration official, speaking on condition of anonymity to discuss internal thinking on a sensitive issue.

The politics of closing the prison have clearly soured following the attempted bombings on a plane on Dec. 25 and in Times Square in May, as well as Republican criticism that imprisoning detainees in the United States would endanger Americans. When Mr. Obama took office a slight majority supported closing it. By a March 2010 poll, 60 percent wanted it to stay open.

One administration official argued that the White House was still trying. On May 26, Mr. Obama’s national security adviser, James Jones, sent a letter to the House Appropriations Committee reiterating the case.

But Mr. Levin portrayed the administration as unwilling to make a serious effort to exert its influence, contrasting its muted response to legislative hurdles to closing Guantánamo with “very vocal” threats to veto financing for a fighter jet engine it opposes.

Last year, for example, the administration stood aside as lawmakers restricted the transfer of detainees into the United States except for prosecution. And its response was silence several weeks ago, Mr. Levin said, as the House and Senate Armed Services Committees voted to block money for renovating the Illinois prison to accommodate detainees, and to restrict transfers from Guantánamo to other countries — including, in the Senate version, a bar on Yemen, Saudi Arabia, Afghanistan, Pakistan and Somalia. About 130 of the 181 detainees are from those countries.

“They are not really putting their shoulder to the wheel on this issue,” Mr. Levin said of White House officials. “It’s pretty dormant in terms of their public positions.”

Several administration officials expressed hope that political winds might shift if, for example, high-level Qaeda leaders are killed, or if lawmakers focus on how expensive it is to operate a prison at the isolated base.

A recent Pentagon study, obtained by The New York Times, shows taxpayers spent more than $2 billion between 2002 and 2009 on the prison. Administration officials believe taxpayers would save about $180 million a year in operating costs if Guantánamo detainees were held at Thomson, which they hope Congress will allow the Justice Department to buy from the State of Illinois at least for federal inmates.

But in a sign that some may be making peace with keeping Guantánamo open, officials also praise improvements at the prison. An interagency review team brought order to scattered files. Mr. Obama banned brutal interrogations. Congress overhauled military commissions to give defendants more safeguards.

One category — detainees cleared for release who cannot be repatriated for their own safety — is on a path to extinction: allies have accepted 33, and just 22 await resettlement. Another — those who will be held without trials — has been narrowed to 48.

Still, the administration has faced a worsening problem in dealing with the prison’s large Yemeni population, including 58 low-level detainees who would already have been repatriated had they been from a more stable country, officials say.

The administration asked Saudi Arabia to put some Yemenis through a program aimed at rehabilitating jihadists but was rebuffed, officials said. And Mr. Obama imposed a moratorium on Yemen transfers after the failed Dec. 25 attack, planned by a Yemen-based branch of Al Qaeda whose members include two former Guantánamo detainees from Saudi Arabia.

As a result, the Obama administration has been further entangled in practices many of its officials lamented during the Bush administration. A judge this month ordered the government to release a 26-year-old Yemeni imprisoned since 2002, citing overwhelming evidence of his innocence. The Obama team decided last year to release the man, but shifted course after the moratorium. This week, the National Security Council decided to send the man to Yemen in a one-time exception, an official said on Friday.

Meanwhile, discussions have faltered between Mr. Graham and the White House aimed at crafting a bipartisan legislative package that would close Guantánamo while bolstering legal authorities for detaining terrorism suspects without trial.

Mr. Graham said such legislation would build confidence about holding detainees, including future captures, in an untainted prison inside the United States. But the talks lapsed.

“We can’t get anyone to give us a final answer,” he said. “It just goes into a black hole. I don’t know what happens.”

In any case, one senior official said, even if the administration concludes that it will never close the prison, it cannot acknowledge that because it would revive Guantánamo as America’s image in the Muslim world.

“Guantánamo is a negative symbol, but it is much diminished because we are seen as trying to close it,” the official said. “Closing Guantánamo is good, but fighting to close Guantánamo is O.K. Admitting you failed would be the worst.”

Leia essa noticia tendo em mente que cada vez mais os Estados Unidos estão tentando acabar com a imigração ilegal. Cada dia os imigrantes são tratados como problema social e esse tipo de associação (mesmo tendo um quê de verdade) tem a intenção clara de afagar os políticos para aprovares leis cada vez mais duras no trato dos imigrantes ilegais.

By the CNN Wire Staff

Gov. Jan Brewer has said that Mexican drug cartels have taken control of illegal immigration.

(CNN) — A labor union representing nearly 20,000 border patrol agents and staff Friday disputed comments made by Arizona Gov. Jan Brewer that most illegal immigrants coming across the southern border are smuggling drugs.

Brewer initially made the comments earlier this month during a debate of Republican gubernatorial candidates. She repeated them Friday when asked by a reporter for the basis of the claim.

“Well, we all know that the majority of the people that are coming to Arizona and trespassing are now becoming drug mules,” Brewer said. “They’re coming across our borders in huge numbers. The drug cartels have taken control of the immigration.

“So they are criminals. They’re breaking the law when they are trespassing and they’re criminals when they pack the marijuana and the drugs on their backs.”

When pressed, Brewer explained that many are simply coming to the United States to look for work but “are accosted, and they become subjects of the drug cartels.”

T.J. Bonner of the National Border Patrol Council told CNN that Brewer’s claims were “clearly not the case.” Bonner said that some undocumented immigrants caught by border patrol agents have drugs on them, and that they sometimes blame pressure from the drug cartels.

But, he said, those claims have little credibility because drug smugglers are typically transporting much larger quantities of drugs. And besides, he said, if what Brewer said were true, there would be many more prosecutions for drug smuggling.

Brewer’s comments, Bonner said, don’t “comport with reality — that’s the nicest way to put it.”

Brewer doubled down on the comments later Friday, however, issuing a statement reiterating them.

“The simple truth is that the majority of human smuggling in our state is under the direction of the drug cartels, which are by definition smuggling drugs,” Brewer’s statement said, according to the Associated Press as reported in the Arizona Republic. “It is common knowledge that Mexican drug cartels have merged human smuggling with drug trafficking.”

Brewer said the “human rights violations that have taken place (by the cartels) victimizing immigrants and their families are abhorrent.”

Brewer’s statement is the center of a controversy over a recently passed law that requires law enforcement officials to ascertain the citizenship of the subject of any investigation if they have reason to believe their suspect is in this country illegally. The U.S. Department of Justice is considering whether to file suit against the law.

O programa Sem Fronteiras analisa o impacto causado pelo vazamento de petróleo da BP. Assim, a imensa mancha de petróleo não para de crescer, na superfície e no fundo do mar, e se afasta em direção ao Oceano Atlântico. A longo prazo, quais serão os efeitos mundiais para o meio ambiente?Como não é um assunto tão abordado pela imprensa nacional, aconselho a muitos a assistirem. Principalmente, sabedouros da tradição brasileira em se extrair petróleo em alto mar.