Política Internacional

Ex-inspetor alertou sobre falta de provas para guerra no Iraque

LONDRES (Reuters) – O ex-inspetor de armas da ONU Hans Blix disse nesta terça-feira que alertou em 2003 os Estados Unidos e a Grã-Bretanha sobre sua falta de convicção na existência de armas proibidas no Iraque, o que não dissuadiu Londres e Washington de invadirem o país.

Blix disse a uma comissão de inquérito britânica que o Iraque em 2003 não era uma ameaça ao mundo, e que os anos de anarquia como consequência da invasão podem ter sido piores do que a tirania exercida antes pelo ditador Saddam Hussein.

“O Iraque estava em perigo em 2003? Não estava em perigo. Eles estavam praticamente prostrados (…). Em vez disso o que eles tiveram foi um longo período de anarquia. E uma conclusão que eu tentaria tirar é de que a anarquia pode ser pior que a tirania”, disse ele.

Na época da invasão, os EUA e a Grã-Bretanha argumentavam que o regime de Saddam possuía armas de destruição em massa, que no entanto jamais foram encontradas. O inquérito tem questionado duramente a invasão realizada por norte-americanos e britânicos.

Blix há anos critica a decisão de invadir o Iraque. Ele disse no inquérito que os EUA pareciam “embriagados” com seu poderio militar, e que o cronograma norte-americano estava “fora de sincronia” com o cronograma diplomático, já que sua equipe precisaria de mais tempo para realizar inspeções no Iraque.

“Conversei com o (então) primeiro-ministro (Tony) Blair em 20 de fevereiro de 2003, e disse que ainda achava que havia itens proibidos no Iraque, mas ao mesmo tempo nossa crença na inteligência (informações sobre a existência de armas) havia sido enfraquecida”, disse Blix.

“Eu disse a mesma coisa a Condoleezza Rice (então secretária de Estado dos EUA). Certamente dei alguns alertas de que as coisas haviam mudado”, acrescentou.

Antes da invasão, Blix havia criticado o regime iraquiano pela falta de transparência a respeito de seus programas militares, mas ele alegou que isso não poderia servir como justificativa para a invasão.

Os EUA e a Grã-Bretanha tentaram convencer o Conselho de Segurança da ONU a aprovar a invasão do Iraque. Sem sucesso, alegaram que resoluções anteriores do Conselho já justificavam a invasão.

“Quando (Rice) diz que a ação militar simplesmente estava mantendo a autoridade do Conselho de Segurança, isso me parece totalmente absurdo”, declarou Blix.

O sucessor de Blair, Gordon Brown, determinou no ano passado a realização do inquérito para tirar lições da guerra do Iraque. A comissão é presidida pelo ex-servidor público John Chilcot.

Why Fiscal Retrenchment is the Wrong Response to the Crisis

Mark Blyth and Neil K. Shenai

MARK BLYTH is Professor of International Political Economy at Brown University. NEIL K. SHENAI is a Ph.D. Candidate at the Johns Hopkins University School of Advanced International Studies.

Published on Foreign Affairs

One of the most well-known lines in John Maynard Keynes’ General Theory notes how politicians think of themselves as reacting to “events” when they are in fact “usually the slaves of some defunct economist.” The latest G-20 meeting, held last month in Toronto, proves Keynes’ wisdom once again — with a twist. The G-20 meeting ended with a collective endorsement of “growth-friendly fiscal consolidation,” which assumes that if G-20 member states tighten their fiscal belts, states will have to borrow less, pay less interest, and, therefore, will not “crowd-out” private-sector growth. Such a strategy may sound sensible, but it relies on the same fallacy of composition that brought on the banking crisis — that by making individual banks safe, you make the system as a whole safe — only in reverse. That is, although it may make sense for any single state (or firm or household) to clean its balance sheet, if all the G-20 states embark on such a course at once, the results could be disastrous. The whole — Keynes’ critical insight — is not equivalent to the sum of its parts. The finance ministers of the G-20 states seem to believe that by retrenching in the middle of a recession, they will somehow improve their states’ balance sheets and thus return to a period of economic growth. Deflation, in other words, is now good for growth. How did we get here?

Less than two years ago, the world’s financial institutions pleaded for a taxpayer-funded bailout of the global financial system, arguing that allowing the largest banks and most globalized firms to fail would lead to a prolonged depression. They got what they wanted: according to the IMF, the 34 states that it classifies as “advanced economies” spent approximately 55 percent of their respective GDPs on capital injections, liability guarantees, and outright purchases of bad assets from the major banks.

Although these dramatic measures may have been distasteful to some, they seem to have worked. The global economy avoided a second Great Depression. Between March 2009, when markets began to rebound, and the present day, average global asset prices have rebounded and the appetite of institutional investors for economic risk has steadily grown.

But even the most Herculean efforts of finance ministers and central bankers could not prevent the financial-market contagion from spilling over into the real economy. Credit tightened, investment fell, and unemployment rose across the world. Here, too, policymakers had a response. Nearly every advanced industrialized country in the world embarked on a policy of Keynesian stimulus to buoy their national economies against prolonged recession and deflation. As Robert Skidelsky, the British economic historian, has put it, “the Master” has returned, pushing aside many of the fiscally conservative tenets of the Washington consensus, which drove IMF and World Bank policy on economic crises for decades.

There was a cost to this Keynesian victory, however. Government finances suffered, with fiscal deficits soaring across Europe and North America. As Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff recently found, this should not have come as a surprise, since banking crises are almost always followed by sovereign debt crises, or at least prolonged periods of fiscal stress and lost output. When the private-sector firms clean up their balance sheets by reducing debt and stockpiling cash, the public sector takes on debt, partly through automatic stabilizers such as unemployment benefits and partly through discretionary spending, including fiscal-stimulus projects. Now, with the real economy suffering, the taxpayer is saving and reducing debt rather than spending, resulting in increasing deficits and fiscal stress on the public side of the ledger.

The global financial crisis has thus taken an ironic turn.  The same large multinational financial firms that sought government bailouts are now shocked and surprised by the spending of “profligate” governments. Indeed, these actors are now speculating against the very governments who brought them back to life by shorting their debt. As a consequence, governments across Europe are adopting austerity measures to outflank the positions of these speculators.

Academic commentators such as N. Gregory Mankiw [1] and Jeffrey Sachs [2] are championing these moves, and both have called for the G-20 to focus on balancing budgets and on “pro-growth” austerity. They point to persistently high unemployment and stagnant output as proof of the failure of current policies. Similarly, former Federal Reserve Chair Alan Greenspan recently declared that the lack of a rise in the cost of servicing long-term U.S. debt is “regrettable,” since “it is fostering a sense of complacency that can have dire consequences.” But does the blame for persistent unemployment and bloated government finances indeed lie with politicians who fell for Keynesian proscriptions? And, more fundamentally, are austerity policies the right course for the G-20 states?

First, in order to say that the global stimulus policy has failed, it is necessary to consider the counterfactual of no fiscal stimulus at all. There is already a natural experiment of this case: the countries of Eastern Europe that decided not to inject large amounts of liquidity into their national economies. For example, in May 2009, as the United States and Western European countries were consciously expanding public deficits, Latvian President Valdis Zatlers set his government on course for “severe budget stabilization measures” and several “structural reforms,” many of which resemble what the G20 is wishing upon itself today. Yet Latvian GDP fell more than 17 percent in the fourth quarter of 2009, while unemployment grew to more than 16 percent, and government finances — the theoretical beneficiary of all this belt-tightening — collapsed because of falling tax revenue. These results were replicated from Estonia to Romania with even worse results, suggesting that the G-20 member states should perhaps be careful what they wish for.

Second, financial markets are social phenomena, which means that economic performance is as much determined by market participants’ beliefs as it is by fundamental indicators or textbook policy. In the parlance of technical traders, prices can move on “momentum,” whereby disequilibrating price movements compound one other, further driving market prices away from their true worth — a dynamic that is visible in sovereign debt markets today.

Imagine, for example, a case in which a number of creditors believe that a certain state is likely to become insolvent in the next few months. The state’s creditors would demand more collateral, or yield, for holding the debt, thereby worsening the cash position of the state. Eventually, the pressure from speculators would cause the state to run out of cash, thereby creating the very situation that investors feared — but from which they would also profit through the short selling of bonds. Such a scenario feels eerily like 1991, when George Soros famously made $1 billion in profit by short selling the British pound. And just like in 1991, central banks are following the wrong lesson: rather than calling speculators on their positions, European governments appear to have caved to the pressure and favor austerity over demand management.

It is likely that France, Germany, and the United Kingdom will move to cut their deficits dramatically, which will lead to a rise in eurozone unemployment, a decrease in the purchase of U.S. exports, and a faltering of global economic recovery. Falling economic growth in the G-20 states will further lower consumption and increase unemployment. Meanwhile, the financial sector will see its equity holdings shrink and its balance sheets worsen once again. Such a scenario makes it quite possible that these same financial institutions will argue that the stimulus was not big enough and should be tried again — but now from a more leveraged position. To see a glimpse of such a future, look at Japan: seesawing between spending and retrenchment cost Japan 15 years of growth and employment between 1990 and 2005, when Japan’s economic policymakers were swayed by exactly the same sort of arguments that are ascendant in the G-20 today.

There is no silver bullet to avoid the macroeconomic fallout associated with financial crises. The question, then, is where (and by whom) this pain will be felt. So far, it appears that although the financial sector was largely responsible for creating the $2 trillion in losses since the crisis began, it is determined to avoid paying for it. Instead, the taxpayers that paid to bail these firms out are now being doubly taxed as government services are cut in the name of “growth-friendly fiscal consolidation,” in the words of the G-20. What lies ahead, then, is a harmful populism that allies U.S. Tea Party activists with Greek public-sector unions.

In sum, both of the following statements are true: countercyclical spending worsens government finances, and austerity compounds an already miserable unemployment situation. But cutting spending in the middle of a recession is no solution — especially when market participants conflate stimulus spending with bailouts of the financial system. Refilling a $2 trillion hole in the global financial architecture does not have the same effect on demand as, say, a $2 trillion stimulus package spent on brick-and-mortar projects. Such a conflation damns fiscal stimulus to ineffectiveness — even though a large portion of the stimulus is yet to be spent in the United States and abroad and almost all of the debt accrued since the crisis comes from tax-revenue losses and bailout costs.

It is a shame that many of the most powerful ideas of dead economists are the most fallacious. The Great Depression proved that supply does not create its own demand. The mortgage debacle showed that good and bad money can co-exist quite happily. Although the idea of “austerity” may have the immediate ring of virtue, in the long term it is a vice. Keynes was indeed right, but with a twist. It is not the ideas of dead economists we have to worry about, but rather the dead ideas of very much alive ones.

“Estamos indignados. Consideramos un error que Israel trate de ocultar la situación en la región. No somos ninguna flotilla, sino parlamentarios españoles”

EFE – Jesusalén – 25/07/2010

Las autoridades de Israel no han autorizado la entrada hoy en Gaza de un grupo de cuatro diputados socialistas españoles, entre ellos los catalanes Jordi Pedret y Meritxell Cabezón, que pretendía visitar la franja palestina. Según Fátima Aburto, que forma parte de la delegación, las autoridades israelíes comunicaron su decisión a través del Consulado General español en Jerusalén, sin ofrecer explicación alguna.

“Estamos indignados. Consideramos un error que Israel trate de ocultar la situación en la región. Nosotros no somos ninguna flotilla, sino parlamntarios españoles que hemos venido en coordinación con la UNRWA”, (agencia de Naciones Unidas para los refugiados palestinos), ha subrayado Aburto. La diputada socialista entiende que “si tienen que ocultar la verdad es porque algo muy malo hay detrás” y considera que el que no les dejen entrar en el territorio palestino “es bastante sospechoso”.

En su muro de Facebook de Aburto se puede leer: “Ya esta! No nos permiten entrar en Gaza porque ‘han tomado una decisión definitiva’ [sic] El interrumpo del Congreso de los Diputados trabajamos para la solución de dos estados, por una paz justa y por la seguridad de la zona. Es un inmenso error crear sospechas y enemigos donde no los hay, una ofensa a los representantes… de un país amigo”.

La delegación -que pertenece al llamado Intergrupo Parlamentario por Palestina y está integrada también por los diputados José Antonio Peres Tápies, Jordi Pedret y Meritxell Cabezón-, aprovechará su viaje para visitar proyectos de cooperación en el territorio palestino de Cisjorania. Pedret, coordinador del Intergrupo y diputado del PSC, explicó que la delegación “seguirá con el programa visitando los proyectos de la UNRWA fuera de Gaza y tendrá también encuentros con movimientos sociales y con palestinos e israelíes que trabajan por la paz”.

Los diputados, que llegaron ayer a Israel y permanecerán hasta el jueves en la región, se desplazará con ese objetivo a ciudades cisjordanas como Ramala, Belén y Hebrón. En esa última ciudad, única de Cisjordania con colonos judíos, los parlamentarios españoles irán acompañados por miembros de la organización “Breaking the Silence” (Rompiendo el Silencio), formada por ex militares y militares en la reserva israelíes y que denuncia los abusos del Ejército de Israel en los territorios ocupados palestinos. Israel autoriza con cuentagotas la visita a Gaza de políticos occidentales que pretenden conocer sobre el terreno la situación en la franja palestina.

La última personalidad occidental que ha visitado ese territorio, sometido desde hace tres años a un bloqueo por parte de Israel, fue a mediados del presente mes la Alta Representante de Política Exterior y de Seguridad de la UE, la británica Catherine Ashton.

Coreia do Norte fala em “guerra sagrada” contra EUA e o Sul

SEUL (Reuters) – A Coreia do Norte disse nesta sexta-feira que vai iniciar uma “guerra sagrada” contra os Estados Unidos e a Coreia do Sul “a qualquer momento necessário”, valendo-se do seu arsenal nuclear como forma de dissuasão contra os “temerários” exercícios militares dos dois países.

A poderosa Comissão Nacional de Defesa norte-coreana voltou a negar em nota que o país tenha sido responsável pelo naufrágio de uma corveta sul-coreana em março, e que poderia ter de retaliar contra Estados Unidos e Coreia do Sul, que iniciam no domingo exercícios militares no mar Amarelo.

“O Exército e o povo da RPDC (República Popular Democrática da Coreia, nome oficial do país) vão começar uma guerra sagrada retaliatória contra os imperialistas dos EUA e as forças títeres sul-coreanas (que estão) deliberadamente empurrando a situação para a beira da guerra”, disse a comissão em nota divulgada no sábado (pela hora local, tarde de sexta em Brasília).

A nota foi parte da ofensiva verbal de Pyongyang contra uma recente investigação promovida pela Coreia do Sul que apontou a responsabilidade norte-coreana no naufrágio, que matou 46 marinheiros.

Graças à ajuda da China, a Coreia do Norte conseguiu escapar a uma reprimenda do Conselho de Segurança da Organização das Nações Unidas (ONU), que condenou o incidente sem citar diretamente Pyongyang.

Os EUA rejeitaram a proposta da Coreia do Norte para a retomada de negociações multilaterais, e na quarta-feira anunciaram novas sanções contra os líderes comunistas do país.

Nesta sexta-feira, o porta-voz do Departamento de Estado norte-americano, P.J. Crowley, disse que os EUA não estavam interessados em uma guerra retórica com Pyongyang. “O que precisamos da Coreia do Norte são palavras menos provocativas e mais ações construtivas”.

Durante um fórum multilateral nesta semana no Vietnã, a Coreia do Norte ameaçou reações físicas contra os exercícios militares planejados pelos EUA e a Coreia do Sul.

Por Swissinfo

A Corte Internacional de Justiça de Haia, na Holanda, julgou nesta quinta-feira (22/7) que a proclamação unilateral de independência do Kosovo, em 2008, é conforme ao direito internacional.

A decisão não é compulsória, mas vai certamente estimular outros países a reconhecer o Estado independente. A Suíça foi um dos primeiros entre os 69 países que já reconheceram o Kosovo.

“Nenhuma lei internacional proibia ao Kosovo de declarar sua independência” em 17 de fevereiro de 2008. Como justificou hoje o presidente da Corte Internacional de Justiça (CIJ), Hisahi Owada, “não há norma no direito internacional que não permita declarações de independência.”

Depois da abertura das audiências, no início de dezembro de 2009, a CIJ consultou a Sérvia, o Kosovo e mais vinte e nove Estados, entre eles os Estados Unidos e a Rússia.

Essa decisão é unicamente consultiva e será submetida à Assembleia Geral das Nações Unidas em setembro. De qualquer maneira, a decisão é vista como uma posição favorável ao reconhecimento do Kosovo já que, na maioria dos casos, os julgamentos da corte costumam ser aceitos.

A posição tomada, dois anos e meio (outubro de 2008) depois que o governo sérvio solicitou à CIJ julgar a declaração de independência, reconhece o Kosovo independente. Ela também encoraja a adesão do novo Estado às instituições internacionais.

A decisão da corte era bastante esperada pela comunidade internacional, em particular pelos 69 países que haviam reconhecido a independência do Kosovo. Esse grupo inclui os Estados Unidos e 22 dos 27 membros da União Europeia. A Suíça foi um dos primeiros países a reconhecer a independência do pequeno Estado, dez dias apenas após a sua declaração.

Agora é possível que outros países também considerem a ex-província sérvia de maioria albanesa como um Estado independente.

Independência frágil

Em março de 2007, no Conselho de Segurança da ONU, americanos e europeus já apoiavam o plano de independência do Kosovo, enquanto a Rússia se opunha. Porém, foi apenas um ano mais tarde, em 17 de fevereiro de 2008, que o Parlamento do Kosovo proclamou a independência do país.

A pedido de Belgrado, a CIJ foi solicitada a julgar a legitimidade da independência e sua conformidade com o direito internacional. Segundo a Sérvia, a independência do Kosovo viola o princípio da soberania e da integridade territorial inscrita na Carta das Nações Unidas. E seu reconhecimento criaria um precedente para outros países onde existem movimentos independentistas.

Hoje o CIJ refutou os argumentos de Belgrado. Quanto à questão do precedente, ela já havia sido descartada por inúmeros países, que lembram que o Kosovo é um caso único, depois de vários fracassos de negociações com a Sérvia. Eles lembram também as violências em massa cometidas pelo poder sérvio no início dos anos 1990.

De fato, em 1998 as forças militares enviadas pelo presidente iugoslavo Slobodan Milosevic com o intuito de reprimir o Exército de liberação do Kosovo, ocasionaram a morte de milhares de albaneses que constituem 90% da população do enclave. Os conflitos provocaram o deslocamento de centenas de milhares de kosovares.

Concluído por uma série de bombardeios promovidos por forças da OTAN para obrigar as forças sérvias a se retirar, esse conflito selou as tensões entre as duas populações principais do Kosovo.

Desde então, nenhum compromisso foi encontrado entre sérvios e albaneses. Após esse episódio sangrento, milhares de sérvios sofreram represálias por parte de separatistas albaneses. Inúmeras revoltas anti-sérvias foram desencadeadas, especialmente em 2004, tendo como resultado centenas de feridos.

Suíça também envolvida

A posição tomada pela CIJ também é positiva para a Suíça, um dos primeiros países a reconhecer a independência do Kosovo. Ela inaugurou, em 2008, sua embaixada em Prístina. Mas desde 2005, a ministra suíça das Relações Exteriores, Micheline Calmy-Rey, havia levantado em Belgrado e Prístina a possibilidade de independência do Kosovo.

Após o anúncio de independência, Pascal Couchepin, na época presidente da Confederação Helvética, declarou à imprensa que a “clarificação do status do Kosovo era uma condição para a estabilidade e desenvolvimento econômico e político da região dos Bálcãs.”

A Suíça, que mantém uma relação especial com essa região e, sobretudo com o Kosovo, está certamente safisfeita com a tomada de posição do CIJ, sobretudo frente a considerável população de imigrantes do Kosovo que vive no país, muitos deles refugiados políticos perseguidos pela Sérvia. A Suíça. portanto, tem grande interesse na estabilização política e econômica do pequeno Estado.

CORTE INTERNACIONAL DE JUSTIÇA

O Tribunal Internacional de Justiça ou Corte Internacional de Justiça é o principal órgão judiciário da Organização das Nações Unidas. Tem sede em Haia, nos Países Baixos. Por isso, também costuma ser denominada como Corte da Haia ou Tribunal da Haia. Sua sede é o Palácio da Paz.

Foi instituído pelo artigo 92 da Carta das Nações Unidas: « A Corte Internacional de Justiça constitui o órgão judiciário principal das Nações Unidas. Funciona de acordo com um Estatuto estabelecido com base no Estatuto da Corte Permanente de Justiça Internacional e anexado à presente Carta da qual faz parte integrante.”

KOSOVO

O Kosovo é um território disputado na península balcânica correspondente, grosso modo, à região conhecida como Dardânia na Antiguidade.

O território fez parte dos impérios Romano, Bizantino, Búlgaro, Sérvio e Otomano e, no século XX, passou às mãos do Reino da Sérvia, do Império Italiano e da Iugoslávia.

Após a falha das negociações internacionais para atingir um consenso sobre o estado constititucional aceitável, o governo provisório de Kosovo declarou-se unilateralmente um país independente da Sérvia em 17 de Fevereiro de 2008, sendo reconhecido no dia seguinte pelos Estados Unidos e alguns países europeus, como a França, Portugal e a Alemanha; porém, o “país” ainda é reivindicado pela Sérvia e não recebeu o reconhecimento de outros países como a Rússia e Espanha. (Wikipédia em português)

Por Gabriela Baczynska e Patryk Wasilewski

VARSÓVIA (Reuters) – O candidato do primeiro-ministro Donald Tusk venceu a eleição presidencial polonesa, mas o resultado apertado põe em xeque a capacidade do governo para realizar reformas impopulares antes da eleição parlamentar de 2011.

Bronislaw Komorowski, um conservador moderado ligado ao partido Plataforma Cívica, de Tusk, obteve 53 por cento dos votos no segundo turno da eleição, no domingo. O bom desempenho do seu rival conservador Jaroslaw Kaczynski surpreendeu os analistas.

Apesar do início das férias de verão, o comparecimento às urnas foi de 55,3 por cento do eleitorado, superior ao que foi registrado no primeiro turno, em 20 de junho.

Analistas dizem que o acirramento da disputa, a iminência de uma eleição local e um pleito parlamentar previsto para 2011 podem fazer com que Tusk seja mais cauteloso na adoção de medidas impopulares.

O banco de investimentos Goldman Sachs disse em nota a seus clientes que a vitória de Komorowski foi “positiva para o mercado.” “Entretanto, essas reformas parecem cada vez mais improváveis de acontecerem rapidamente, já que as eleições locais e parlamentares estão se aproximando.”

A Polônia enfrenta problemas de déficit, dívida pública e previdência, além de uma crise na saúde pública. Pelo sistema político do país, o presidente pode propor e vetar leis, tem influência sobre a política externa e nomeia ocupantes de cargos importantes.

Kaczynski, que segundo o resultado oficial teve 47 por cento dos votos, tentava suceder ao seu irmão gêmeo, Lech, que morreu em abril num acidente aéreo na Rússia. Como presidente, Lech Kaczynski vetou algumas iniciativas de Tusk.

“Você têm todo o poder agora. Mostrem-nos o que podem fazer”, foi a manchete, do Fakt, mais popular jornal polonês, referindo-se ao Plataforma Cívica.

Outros jornais também cobraram reformas, e o Gazeta Wyborcza previu que Tusk vai perder a eleição parlamentar de 2011 se não as fizer.

O zloty, moeda local, registrou na segunda-feira uma ligeira valorização frente ao euro e ao dólar, num sinal de alívio dos mercados com o resultado.

O presidente russo, Dmitry Medvedev, foi um dos primeiros líderes estrangeiros a cumprimentar Komorowski pela vitória. Moscou e Varsóvia vêm tentando reavivar suas relações, especialmente desde o acidente aéreo.

O presidente norte-americano, Barack Obama, também telefonou para o presidente eleito, cumprimentando-o e convidando-o a visitar Washington, segundo a Casa Branca. No sábado, os dois países assinaram um acordo permitindo que os Estados Unidos instalem interceptadores de mísseis em território polonês, apesar das objeções de Moscou.

Escândalo de espiões não afeta relação entre EUA e Rússia, diz Casa Branca

Folha de São Paulo

A revelação de um esquema de espionagem da Rússia infiltrado nos EUA não prejudica a relação entre os dois países, afirmou nesta terça-feira a Casa Branca.

“Acho que fizemos um novo começo em trabalhar juntos coisas como as Nações Unidas lidando com a Coreia do Norte e o Irã”, disse o porta-voz da Casa Branca, Robert Gibbs. “Não acho que isso vá afetar nossas essas relações.”

Gibbs disse que Obama sabia da investigação antes de se encontrar com o presidente russo, Dmitri Medvedev, na última quinta-feira (24), e que os dois líderes não discutiram o assunto.

Autoridades americanas anunciaram nesta segunda-feira terem desbaratado um esquema digno de novela policial. A inteligência russa infiltrou agentes disfarçados nos EUA para se aproximar de fontes políticas nos Estados Unidos e reunir informações para o governo da Rússia, segundo o Departamento de Justiça americano.

No total, 11 pessoas foram acusadas. Destas, dez foram presas no fim de semana em Boston, Nova York, New Jersey e Virgínia, sob acusações que incluem conspiração para agir como agentes ilegais da Rússia e lavagem de dinheiro.

A polícia de Chipre, no Oriente Médio, anunciou nesta terça-feira a prisão de Robert Christopher Metsos, 55, o 11º suspeito da suposta rede de espionagem russa nos Estados Unidos.

As autoridades americanas revelaram ter descoberto o esquema de espionagem da Rússia em solo americano e a prisão de dez dos onze indiciados apenas horas depois de o presidente russo encerrar uma visita aos EUA.

Cinco dos suspeitos compareceram a uma corte federal em Manhattan na própria segunda-feira, onde o juiz ordenou que permanecessem na prisão até uma audiência preliminar agendada para 27 de julho.

Dois anos

A operação do FBI começou em 2009, quando foi interceptada uma mensagem criptografada enviada a dois dos acusados. Os agentes eram instruídos a “buscar e desenvolver ligações em círculos de decisão polícia nos EUA e mandar relatórios” de volta à inteligência em Moscou.

A maioria dos agentes era originalmente da Rússia e foram treinados para se infiltrar secretamente nos EUA. As acusações afirmam ainda que os membros dos “Ilegais” receberam vasto treinamento em comunicação codificada e como evitar serem pegos.

O objetivo era tornar-se “suficientemente americanizado a ponto de conseguirem reunir informações sobre os EUA para a Rússia e conseguir fontes de dentro dos círculos de decisão política dos EUA –ou que consigam se infiltrar”, segundo registros policiais preenchidos por uma corte federal americana.

Os acusados teriam coletado informações desde programas de pesquisa de pequena produção, ogivas nucleares de alta penetração e o mercado mundial de ouro, tentando obter informações sobre pessoas que se poderiam se candidatar a vagas na CIA, segundo registros na corte.

Em 2009, Moscou teria pedido a dois dos agentes informações sobre a viagem de Obama à Rússia, programada para breve. Foram pedidas mais informações sobre a situação das negociações do tratado de redução de armas Start, bem como Afeganistão e a posição de Washington em relação ao programa nuclear do Irã, segundo os documentos.

Acusados

Os acusados são um casal conhecido como Richard Murphy e Cynthia Murphy, presos em Monclair, em New Jersey; Vicky Pelaez e um homem conhecido como Juan Lazaro, presos em Yonkers, no Estado de Nova York; e Anna Chapman, presa em Manhattan. Há ainda Mikhail Semenko e o casal conhecido como Michael Zottoli e Patricia Mills, presos em Arlington.

Os dois últimos, conhecidos como Donald Howard Heathfield e Tracey Lee Ann Foley, foram presos em Boston.

Os dez presos foram acusados de ato de conspiração como agente de um governo estrangeiro, que leva pena máxima de cinco anos de prisão. Nove dos detidos foram acusados de conspiração para lavagem de dinheiro, que tem pena máxima de 20 anos de prisão.

As prisões foram fruto de anos de investigação, incluindo escutas colocadas nas casas dos acusados. A lei federal americana proíbe pessoas de atuarem como agentes de governos estrangeiros dentro dos EUA sem notificar as autoridades locais.

Reação

O SEE (Serviço de Espionagem Exterior) da Rússia declarou nesta terça-feira que não vai comentar a operação. “Nós não comentamos essas informações”, disse à agência Interfax o chefe do escritório de imprensa do SEE, Serguei Ivanov.

Já o Ministério de Relações Exteriores da Rússia afirmou nesta terça-feira que vai investigar a prisão dos supostos espiões russos.

Em sua primeira reação ao escândalo, o ministério russo descreveu como contraditórias e sem fundamento as acusações de que os espiões passaram ao menos dez anos reunindo informações sobre armas nucleares, o mercado de ouro e até mesmo mudanças de pessoal da CIA (Central de Inteligência Americana).

“Eles não explicaram nada para nós. Eu espero que eles o façam”, disse o chanceler, Sergei Lavrov, em uma entrevista coletiva, citado pela agência de notícias Interfax.

Lavrov criticou ainda o momento escolhido pelos EUA para a operação, meses depois de um amplo esforço diplomático do governo de Barack Obama para “resetar” a esfriada relação bilateral. O ministro considerou a ação um retrocesso rumo ao status da Guerra Fria.

“Tais ações são sem fundamento e impróprias. Nós lamentamos profundamente que tudo isso tenha acontecido nos bastidores da retomada de relações declarada pela administração americana”, disse o ministro, em um comunicado à imprensa.

LEMONDE.FR avec AFP

Les dirigeants des huit pays les plus industrialisés (G8), réunis à Huntsville au Canada, devaient évoquer samedi des sujets d’actualité au premier rang desquels figurent les crises iranienne et nord-coréenne.

“Les discussions seront focalisées sur la paix et la sécurité” et les chefs d’Etat et de gouvernement évoqueront “l’Iran et la Corée du Nord”, a indiqué un responsable américain sous couvert d’anonymat. “On va parler de la prolifération nucléaire, de l’Afghanistan et du Pakistan, de la question des Etats fragiles, vulnérables, et du terrorisme pour laquelle une déclaration pourrait être publiée”, a ajouté un diplomate occidental.

“FERME CONDAMNATION” DE LA CORÉE DU NORD

La Corée du Nord avec laquelle les tensions ont redoublé au cours des derniers mois, est le deuxième sujet d’importance à l’ordre du jour. Le 26 mars, un navire militaire sudcoréen a sombré en mer Jaune, entraînant la mort de 46 marins. La Corée du Nord a cessé toute relation avec le Sud après avoir que la communauté internationale l’a accusée d’être à l’origine du naufrage.

“L’opinion du Canada est qu’il doit y avoir une ferme condamnation de [ses] agressions et que nous devons déclarer avec fermeté que [les Nords-Coréens] ne doivent pas recommencer à mener de telles agressions à l’avenir”, a souligné Dimitri Soudas, porte-parole du premier ministre canadien Stephen Harper. “Nous sommes très préoccupés par la menace que la Corée du Nord pose à la sécurité”.

Vendredi, les Etats-Unis avient mis en garde Pyongyang contre “des actes aggravant les tensions” dans la péninsule, après des spéculations sur de nouveaux tirs de missiles de courte portée. “La Corée du Nord doit s’abstenir d’actes aggravant les tensions” et “éviter de nouvelles provocations”, a déclaré Philip Crowley, le porte-parole de la diplomatie américaine.

La Corée du Nord a annoncé une interdiction à la navigation d’une durée de neuf jours sur une partie de sa côte occidentale, interprétée au sud comme la possibilité de prochains tirs d’artillerie ou de missiles à courte portée par l’armée nord-coréenne.

Parmi les autres sujets d’actualité figurent les conflits en Afghanistan et au Proche-Orient où le processus de paix reste en panne. Des initiatives notamment américaines sont attendues à cet égard à l’automne.

DU G8 AU G20

Dans le grand hôtel qui les accueille à 220 km au nord de Toronto, ville où a été regroupée la presse internationale, les huit chefs d’Etat et de gouvernement ont été rejoints par six chefs d’Etats africains et trois de pays d’Amérique centrale et du sud.

Les projets de taxe bancaire ou de contribution sur les transactions financières seront abordés samedi soir et dimanche par le G20, qui se réunira à Toronto. Londres, Paris, Berlin et Washington ont invité le G20 à accepter une taxe bancaire, mais le Canada, la Russie, la Chine, l’Inde et l’Australie y sont opposés.

Une première manifestation rassemblant quelque 2 000 opposants aux G8 et G20 a eu lieu vendredi à Toronto dans une ambiance tendue, avant le grand rassemblement prévu samedi.

Quelque 20 000 policiers ont été déployés à Toronto pour protéger la tenue à compter de samedi soir du sommet du G20. Le centre-ville est barricadé de barrières métalliques et plusieurs centaines de policiers, à vélo ou à cheval, ont accompagné le défilé des manifestants.

Cinq milliards de dollars pour la santé maternelle et infantile

Les dirigeants de plusieurs pays du G8 ont annoncé vendredi des contributions totalisant cinq milliards de dollars en faveur de la santé maternelle et infantile dans les pays en développement. Ce fonds, baptisé “Initiative de Muskoka”, du nom de la région canadienne où se tient le sommet du G8, a été fortement promu par Ottawa mais la faiblesse du montant débloqué a été dénoncé par des ONG. “L’exemple donné par les dirigeants du G8 a attiré des dons et des contributions d’autres pays (non membres du groupe) et fondations pour plus de 2,3 milliards, ce qui donne au total 7,3 milliards”, a annoncé lors d’une conférence de presse le premier ministre canadien Stephen Harper.

Acordo com Irã será suspenso se houver sanções, diz parlamentar

O Irã vai abandonar o plano de troca de combustível nuclear, mediado pelo Brasil e pela Turquia, se os Estados Unidos impuserem novas sanções sobre a República Islâmica, disse o líder do parlamento no domingo.

Em declarações à rádio estatal IRIB, Ali Larijani disse que Teerã pode também reavaliar sua cooperação com a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA).

“Se os norte-americanos estão em busca de aventura, seja no Conselho de Segurança da ONU ou no Congresso americano, todos os esforços da Turquia e do Brasil serão em vão e esse caminho será abandonado”, disse Larijani, um conservador influente. “Nesse caso, o parlamento tomará uma decisão diferente sobre a cooperação com a AIEA.”

O parlamento tem o poder de obrigar o governo a mudar sua cooperação com a AIEA, como fez em 2006, depois que a agência com sede em Viena decidiu solicitar o envolvimento do Conselho de Segurança.

Um dia antes, outro parlamentar importante disse que Teerã tinha planos de seguir adiante com o acordo mediado pelo Brasil e pela Turquia, apesar de um pedido para implementar novas sanções estar tramitando no Conselho de Segurança da ONU.

A agência oficial iraniana IRNA disse na sexta-feira que o Irã vai entregar uma carta oficial à AIEA na segunda-feira com os detalhes do acordo mediado por Brasil e Turquia.

A AIEA apresentou a base do acordo em outubro durante negociações que envolveram o Irã, a França, a Rússia e os Estados Unidos. Contudo, aquele acordo não se concretizou por causa de exigências iranianas. Larijani criticou aquele plano de acordo.

Na segunda-feira passada, Brasil, Turquia e Irã anunciaram o novo acordo, durante viagem do presidente Luiz Inácio Lula da Silva ao país. Segundo o acordado, o Irã enviaria 1.200 quilos de seu estoque de urânio enriquecido – reduzindo a quantidade de material atômico que pode ser utilizado em bombas – para a Turquia em troca de combustível atômico para um reator de pesquisa médico em Teerã.

Contudo, depois de meses de negociações, os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU ignoraram o acordo com uma proposta de impor novas sanções contra o Irã. Os Estados Unidos foram os autores da proposta, entregue na terça-feira.

As potências ocidentais temem que o Irã esteja secretamente tentando produzir armas nucleares. Teerã nega, dizendo que só está enriquecendo urânio para suas usinas de energia nuclear.

A Turquia, o Brasil – ambos atuais membros rotativos do Conselho de Segurança – e o Irã pediram uma pausa nas sanções por causa do acordo, mas as potências ocidentais suspeitam que seja apenas uma tática do Irã para evitar ou retardar a aplicação de sanções.

As novas sanções incluiriam restrições à operação de bancos iranianos fora do país e a inspeção de navios suspeitos de levar cargas relacionadas aos programas nucleares ou de mísseis do Irã.

E eu pensei que esse episódio tinha caído no esquecimento…

Argentina convoca embaixadora britânica por Malvinas

BUENOS AIRES (Reuters) – A Argentina chamou a embaixadora britânica em Buenos Aires para responder uma queixa da União Europeia, elevando a tensão entre os dois países devido à disputa da soberania das Ilhas Malvinas, em mãos da Grã-Bretanha atualmente, informaram neste domingos jornais argentinos.

A disputa entre os países aumentou nos últimos meses com o início da exploração britânica de petróleo na região.

A empresa Rockhopper Exploration disse este mês que o petróleo encontrado na área das Malvinas é de alta qualidade, acirrando a tensão.

Os jornais La Nación e Clarín informaram que o Ministério de Relações Exteriores da Argentina chamou a embaixadora para uma reunião na segunda-feira a fim de esclarecer a reclamação do país pelo controle do trânsito marítimo aplicado pela Argentina há meses.

A Argentina reclama a soberania sobre o frio arquipélago austral controlado pela Grã-Bretanha desde 1833, uma disputa que levou ambas nações a uma guerra em 1982 que terminou com 1.000 mortos e a rendição argentina.