Política Internacional

Editorial do The New York Times.

We were glad to see President Obama go to Fort Bliss on Tuesday before his Oval Office speech on Iraq, to thank those Americans who most shouldered the burdens of a tragic, pointless war. One of the few rays of light in the conflict has been the distance America has come since Vietnam, when blameless soldiers were scorned for decisions made by politicians.

President George W. Bush tried to make Iraq an invisible, seemingly cost-free war. He refused to attend soldiers’ funerals and hid their returning coffins from the public. So it was fitting that Mr. Obama, who has improved veterans’ health care and made the Pentagon budget more rational, paid tribute to them.

“At every turn, America’s men and women in uniform have served with courage and resolve,” he said on Tuesday night. He added: “There were patriots who supported this war, and patriots who opposed it. And all of us are united in appreciation for our servicemen and women, and our hope for Iraq’s future.”

The speech also made us reflect on how little Mr. Bush accomplished by needlessly invading Iraq in March 2003 — and then ludicrously declaring victory two months later.

Saddam Hussein’s weapons of mass destruction proved to be Bush administration propaganda. The war has not created a new era of democracy in the Middle East — or in Iraq for that matter. There are stirrings of democratic politics in Iraq that give us hope. But there is no government six months after national elections.

In many ways, the war made Americans less safe, creating a new organization of terrorists and diverting the nation’s military resources and political will from Afghanistan. Deprived of its main adversary, a strong Iraq, Iran was left freer to pursue its nuclear program, to direct and finance extremist groups and to meddle in Iraq.

Mr. Obama graciously said it was time to put disagreements over Iraq behind us, but it is important not to forget how much damage Mr. Bush caused by misleading Americans about exotic weapons, about American troops being greeted with open arms, about creating a model democracy in Baghdad.

That is why it was so important that Mr. Obama candidly said the United States is not free of this conflict; American troops will see more bloodshed. We hope he follows through on his vow to work with Iraq’s government after the withdrawal of combat troops.

There was no victory to declare last night, and Mr. Obama was right not to try. If victory was ever possible in this war, it has not been won, and America still faces the daunting challenges of the other war, in Afghanistan.

Mr. Obama, addressing those who either believe that he is not committed to the fight in Afghanistan or believe that he will not leave, said Americans should “make no mistake” — he will stick to his plan to begin withdrawing troops next August. He still needs to clearly explain, and soon, how he will “disrupt, dismantle and defeat Al Qaeda” and meet that timetable.

As we heard Mr. Obama speak from his desk with his usual calm clarity and eloquence, it made us wish we heard more from him on many issues. We are puzzled about why he talks to Americans directly so rarely and with seeming reluctance. This was only his second Oval Office address in more than 19 months of crisis upon crisis. The country particularly needs to hear more from Mr. Obama about what he rightly called the most urgent task — “to restore our economy and put the millions of Americans who have lost their jobs back to work.”

For this day, it was worth dwelling on this milestone in Iraq and on some grim numbers: more than 4,400 Americans dead and some 35,000 wounded, many with lost limbs. And on one number that American politicians are loath to mention: at least 100,000 Iraqis dead.

By PAUL KRUGMAN

The New York Times Journal

What will Ben Bernanke, the Fed chairman, say in his big speech Friday in Jackson Hole, Wyo.? Will he hint at new steps to boost the economy? Stay tuned.

But we can safely predict what he and other officials will say about where we are right now: that the economy is continuing to recover, albeit more slowly than they would like. Unfortunately, that’s not true: this isn’t a recovery, in any sense that matters. And policy makers should be doing everything they can to change that fact.

The small sliver of truth in claims of continuing recovery is the fact that G.D.P. is still rising: we’re not in a classic recession, in which everything goes down. But so what?

The important question is whether growth is fast enough to bring down sky-high unemployment. We need about 2.5 percent growth just to keep unemployment from rising, and much faster growth to bring it significantly down. Yet growth is currently running somewhere between 1 and 2 percent, with a good chance that it will slow even further in the months ahead. Will the economy actually enter a double dip, with G.D.P. shrinking? Who cares? If unemployment rises for the rest of this year, which seems likely, it won’t matter whether the G.D.P. numbers are slightly positive or slightly negative.

All of this is obvious. Yet policy makers are in denial.

After its last monetary policy meeting, the Fed released a statement declaring that it “anticipates a gradual return to higher levels of resource utilization” — Fedspeak for falling unemployment. Nothing in the data supports that kind of optimism. Meanwhile, Tim Geithner, the Treasury secretary, says that “we’re on the road to recovery.” No, we aren’t.

Why are people who know better sugar-coating economic reality? The answer, I’m sorry to say, is that it’s all about evading responsibility.

In the case of the Fed, admitting that the economy isn’t recovering would put the institution under pressure to do more. And so far, at least, the Fed seems more afraid of the possible loss of face if it tries to help the economy and fails than it is of the costs to the American people if it does nothing, and settles for a recovery that isn’t.

In the case of the Obama administration, officials seem loath to admit that the original stimulus was too small. True, it was enough to limit the depth of the slump — a recent analysis by the Congressional Budget Office says unemployment would probably be well into double digits now without the stimulus — but it wasn’t big enough to bring unemployment down significantly.

Now, it’s arguable that even in early 2009, when President Obama was at the peak of his popularity, he couldn’t have gotten a bigger plan through the Senate. And he certainly couldn’t pass a supplemental stimulus now. So officials could, with considerable justification, place the onus for the non-recovery on Republican obstructionism. But they’ve chosen, instead, to draw smiley faces on a grim picture, convincing nobody. And the likely result in November — big gains for the obstructionists — will paralyze policy for years to come.

So what should officials be doing, aside from telling the truth about the economy?

The Fed has a number of options. It can buy more long-term and private debt; it can push down long-term interest rates by announcing its intention to keep short-term rates low; it can raise its medium-term target for inflation, making it less attractive for businesses to simply sit on their cash. Nobody can be sure how well these measures would work, but it’s better to try something that might not work than to make excuses while workers suffer.

The administration has less freedom of action, since it can’t get legislation past the Republican blockade. But it still has options. It can revamp its deeply unsuccessful attempt to aid troubled homeowners. It can use Fannie Mae and Freddie Mac, the government-sponsored lenders, to engineer mortgage refinancing that puts money in the hands of American families — yes, Republicans will howl, but they’re doing that anyway. It can finally get serious about confronting China over its currency manipulation: how many times do the Chinese have to promise to change their policies, then renege, before the administration decides that it’s time to act?

Which of these options should policy makers pursue? If I had my way, all of them.

I know what some players both at the Fed and in the administration will say: they’ll warn about the risks of doing anything unconventional. But we’ve already seen the consequences of playing it safe, and waiting for recovery to happen all by itself: it’s landed us in what looks increasingly like a permanent state of stagnation and high unemployment. It’s time to admit that what we have now isn’t a recovery, and do whatever we can to change that situation.

NAÇÕES UNIDAS (Reuters) – O real número de mortos pelas inundações no Paquistão permanece desconhecido, porque enormes áreas ainda estão inacessíveis, disse na sexta-feira o embaixador do país junto à ONU, Abdullah Hussain Haroon.

O número oficial de vítimas está em torno de 1.500, mas deve subir. “Não sabemos ainda quantos estão mortos e quantos pereceram. Só podemos segurar a respiração e torcer para que as cifras de vítimas tenham sido menores.”

Cerca de um terço do território paquistanês foi inundado nas últimas três semanas, e há cerca de 4 milhões de desabrigados.

Haroon agradeceu os demais países por suas promessas de ajuda e manifestações de apoio diante de “uma das maiores calamidades que já assolaram a humanidade”.

Nove dias depois de a ONU solicitar 459 milhões de dólares para ajudar o Paquistão, quase 70 por cento da quantia já foi oferecida, disse à Reuters por telefone John Holmes, diretor humanitário da ONU.

“Não está mal para um desastre normal, mas este não é um desastre normal”, disse Holmes. “Mas o dinheiro continua chegando.”

¿Qué ha ocurrido con el turismo en el país que desencadenó la mayor crisis del euro hace unos meses y en el que se produjeron violentas manifestaciones? Este verano viaja menos gente, pero en Mikonos no se nota

por Javier Venezuela

El País

Aquí, en estas playas de aguas cristalinas de Mikonos, y ahora, en este mes de agosto del año de la crisis de la deuda griega, miles de guapos y guapas de Europa hacen ingentes sacrificios de aceite bronceador al dios solar Helios. ¿Son más o menos que en veranos anteriores? Algo menos, al decir de los hoteleros de la isla, pero muchos más de los que cabía imaginar la pasada primavera, cuando las imágenes de huelgas y manifestaciones contra los recortes presupuestarios en Grecia abrían los telediarios de Occidente. Bueno, aún las abren: hace unos días la BBC daba cuenta del final de una huelga de camioneros griegos que había secado las gasolineras del país en plena temporada turística. Y la cadena británica informaba que el FMI sugiere a Grecia la privatización de los ferrocarriles nacionales para pagar parte de su enorme deuda pública.

A la juventud dorada europea -homo o hetero- presente en Mikonos tales noticias parecen traérsela al pairo. En el dilema que Nietzsche veía en la tragedia clásica griega entre lo apolíneo -lo racional- y lo dionisiaco -lo festivo-, esta juventud de cuerpos tatuados y esculpidos en gimnasio opta sin la menor duda por lo segundo. Al menos aquí, en esta isla de las Cícladas sin moscas ni mosquitos, sin esos bloques de apartamentos que afean el Mediterráneo español, con aguas y arenas limpias como una patena y con chiringuitos playeros de diseño abiertos las 24 horas del día.

Tal vez por la especial naturaleza de su clientela -joven, festiva, adinerada, cosmopolita- Mikonos sufre este agosto menos que el resto de Grecia el descenso del número de visitantes extranjeros. Aun así, los meses de mayo y junio también fueron aquí penosos para el sector turístico. Era cuando las protestas populares por los recortes causaban la muerte de tres empleados bancarios en Atenas o cuando miles de turistas se quedaban en tierra en el puerto de El Pireo a causa de una huelga. A las agencias y hoteles de Grecia llegaba un diluvio de cancelaciones de reservas y Yorgos Petalotís, portavoz del Ejecutivo heleno, se veía obligado a asegurar que el suyo seguía siendo “un país seguro”.

En 2009, a causa de la crisis financiera internacional, Grecia ya perdió un 10% de sus ingresos turísticos. Fue un duro golpe para un país en el que uno de cada cinco trabajadores -y el 18% del PIB- depende de ese sector. Pero lo peor estaba por venir. A lo largo del pasado invierno se supo que el déficit público y la deuda nacional de Grecia eran de dimensiones descomunales. Peor aun, Atenas había estado engañando durante años a Bruselas a la hora de presentar sus cuentas. Se desencadenó así un periodo de turbulencias en los mercados financieros internacionales y de ataques contra la cotización del euro.

Recién llegado al poder, el Gobierno socialista de Yorgos Papandreu tuvo que adoptar medidas urgentes de austeridad para paliar la desastrosa herencia dejada por su predecesor, el derechista Kostas Karamanlis. Como es habitual en el sistema capitalista, tales medidas (reducir los ingresos de asalariados, funcionarios y pensionistas; alargar la edad de jubilación; abaratar el despido; subir los impuestos indirectos; disminuir los servicios públicos; privatizar lo que quede de patrimonio nacional) se centraron en los más débiles, en los votantes de Papandreu.

Pero Grecia, la tierra de Mikis Theodorakis, es un país con corazón de izquierdas (y no solo socialdemócrata; comunistas y anarquistas tienen aquí más peso que en otros países europeos), así que no tardaron en llegar huelgas y manifestaciones. Algunas de ellas, las más violentas, fueron noticia internacional y provocaron el aluvión de cancelaciones.

A decir de muchos griegos, las protestas están siendo menores de lo habitual en este país (menores, por ejemplo, que las provocadas en diciembre de 2008 por la muerte de un estudiante a causa de un disparo policial). Pesan tanto un sentimiento colectivo de resignación como la idea de que es injusto cebarse en Papandreu (como escribió el profesor Guy Burgel en Le Monde del pasado 6 de marzo, “no es fácil ser de izquierda y predicar la austeridad a los que ya son pobres, aunque sea para corregir la ineptitud y la corrupción de un anterior Gobierno de derechas”).

Terminaba así una fiesta que había durado los 10 años anteriores. En ese tiempo el dinero circulaba alegremente en Grecia. Lo había para todo: para los Juegos Olímpicos de 2004, para el puente en el golfo de Corinto, para prospecciones arqueológicas, para que los ricos se construyeran mansiones de lujo y se compraran coches alemanes, trajes italianos, yates japoneses, joyas francesas… Y también para todos: muchos griegos dejaron de trabajar en la recogida de la aceituna o la limpieza de los lavabos; los inmigrantes del Tercer Mundo asumieron esas tareas. Y, como subrayó The Economist el 6 de mayo, “los peores hábitos griegos -el saqueo de las arcas públicas, el enchufismo, el abuso de los cargos públicos, la impunidad de los poderosos- se multiplicaron al mismo tiempo”.

La Unión Europea reaccionó con torpeza. En aquellas semanas cruciales de la primavera, Angela Merkel se ganó una sólida reputación internacional de falta de visión y de capacidad de liderazgo, apareció como una nueva Margaret Thatcher agarrada al bolso. Al final, la factura terminó siendo aún más elevada para todos… y en los griegos se reactivó cierta germanofobia. “Los alemanes deberían ser los últimos en hablar (de la situación financiera griega); al fin y al cabo, no nos pagaron las reparaciones debidas por habernos ocupado durante la II Guerra Mundial”, declaró el novelista Petros Tatsopoulos en la edición del 7 de mayo de The Guardian.

Con 11 millones de habitantes, Grecia suele recibir 15 millones de turistas extranjeros al año. Este verano están viniendo menos y los que vienen están gastando menos. A finales de julio, se calculaba que el país puede sufrir en 2010 una reducción adicional de hasta el 15% de sus ingresos turísticos (la caída en mayo fue del 24%). Británicos y alemanes, que tradicionalmente suman un tercio de los visitantes extranjeros, son los contingentes nacionales que más están fallando. En cambio, italianos, franceses y rusos siguen fieles a Grecia, y esto es palmario en las playas, chiringuitos, restaurantes y discotecas de Mikonos.

Grecia saldrá de esta. Esta tierra de olivos torturados, piedras cargadas de significado y olores mezclados -”resina, terebinto, mirra, tomillo, orégano, salvia y menta; y la tierra en sí, su gusto de polvo seco, de ceniza ambarina”- que describía Jacques Lacarrière en L?Eté grec (El verano griego), las ha visto mucho peores. Pero los griegos están sufriendo mucho, y no solo en sus bolsillos, también en su sólido orgullo nacional.

El 25 de junio, The Guardian afirmó que Grecia, para evitar la bancarrota nacional, había puesto a la venta algunas de sus 6.000 islas e islotes, incluyendo parte de Mikonos. Millonarios rusos y chinos figurarían entre los compradores potenciales. Petalotís, el portavoz del Gobierno griego, lo desmintió de inmediato: “Es un insulto”. Semanas atrás, el diario sensacionalista alemán Bild había propuesto en su portada: “¡Vendan sus islas, griegos quebrados! ¡Y la Acrópolis también!”. Se hacía eco de unas declaraciones de dos diputados -Schlarmann y Schäffler- de la mayoría gubernamental alemana. A los griegos no les hizo la menor gracia.

Grecia se ha beneficiado extraordinariamente de sus 30 años de pertenencia a la Unión Europea. Sobre el país han llovido miles de millones de euros que han servido para reformar o construir carreteras, puertos y aeropuertos. Todo el mundo sabía que no todo ese dinero se empleaba en aquello para lo que había sido presupuestado, que en el camino algunos se llenaban los bolsillos, pero millones de turistas del norte de Europa pasaban allí sus vacaciones y se beneficiaban de las mejoras. Luego, la entrada de Grecia en el euro, con la renuncia al dracma y a la posibilidad de devaluarlo en caso de crisis, hizo que los precios, que no así los salarios, se empezaran a igualar a los de las zonas más ricas del continente, con su corolario de pérdida de competitividad del sector turístico.

Hoy Grecia, afirma Alexis Papahelas, uno de los periodistas más influyentes del país, necesita una narrativa positiva sobre cómo puede salir de esto. Entre los muchos mitos nacionales a su disposición, el primer ministro Papandreu ha escogido el de Ulises haciendo el largo y heroico viaje de vuelta a casa, a Ítaca. Lo malo de la Odisea es que su protagonista regresa a su hogar solo y pobre.

Indústria vai levar ao governo preocupações sobre investimentos bilionários em mineração e o risco de perda de mercado

Paula Pacheco, de O Estado de S. Paulo

SÃO PAULO – O movimento recente dos investidores chinesas em direção aos ativos minerais do Brasil, que anunciaram negócios de US$ 7 bilhões este ano, deixou os setores de siderurgia e mineração com o radar ligado. Esse será um dos temas do encontro do Grupo de Acompanhamento do Crescimento (GAC), formado por representantes de empresários e pelo governo, que acontece em Brasília no dia 18.

Entidades empresariais como a Confederação Nacional da Indústria (CNI) e o Instituto Aço Brasil (IABr) têm uma série de argumentos prontos para apresentar a Guido Mantega, ministro da Fazenda, Miguel Jorge, do Desenvolvimento, Sergio Rezende, de Ciência e Tecnologia, e Henrique Meirelles, presidente do Banco Central.

Há quem defenda que a invasão chinesa é uma ameaça à soberania brasileira. Mas os riscos comerciais parecem ser o verdadeiro temor nacional. Ao explorarem o minério brasileiro, dizem os empresários, os chineses teriam condições de aumentar a produção de aço, da qual são líderes mundiais e vendê-lo no mercado internacional, inclusive no Brasil, a preços mais baixos.

Segundo Marco Polo de Mello Lopes, presidente executivo do IABr, o governo brasileiro deveria negociar com os chineses as mesmas condições encontradas pelas corporações nacionais na China. Empresas estrangeiras, por exemplo, não podem investir na exploração mineral no país asiático. No caso da compra de carvão metalúrgico (coque) usado nas siderúrgicas, o governo chinês sobretaxa as exportações em 40% para conter a possível falta da matéria-prima na China.

“Se o governo brasileiro quer deixar comprar mina no Brasil, é justo que haja reciprocidade”, critica Lopes.

Para Marco Antônio Castello Branco, vice-presidente da Federação das Indústrias de Minas (Fiemg), ex-presidente da Usiminas, o pior cenário para o Brasil seria que “as empresas chinesas passem a deter uma importante posição na mineração nacional, exportem o minério a preços distorcidos e, para compensar as demandas políticas do governo brasileiro, construam usinas siderúrgicas para venderem aço no País com um sistema de precificação artificial (custo de capital negativo), levando à destruição dos produtores locais.”

Dificuldades. Siderúrgicas como a Gerdau e a Villares já tentaram montar subsidiárias na China, sem sucesso. A Vale negociou a abertura de um centro de distribuição de minério de ferro e não conseguiu. “Eles não dizem não, mas demoram a responder. O tempo passa e chega uma hora que você desiste”, conta José Carlos Martins, diretor de Marketing, Vendas e Estratégia da mineradora.

O executivo da Vale evita declarar rejeição ao capital estrangeiro na mineração. Afinal, a empresa está presente em cerca de 20 países e exporta 40% do minério para a China. Mas Martins concorda que haja reciprocidade. “No Canadá, por exemplo, é preciso passar por uma análise governamental antes de ter um investimento em mineração aprovado. Prefiro deixar para o governo avaliar se há risco de soberania”, afirma.

Presidente da CNI, Robson Braga de Almeida faz parte do coro dos apreensivos. “Qual é o objetivo dos chineses que investem em minério e em terras para agropecuária no Brasil? Não está claro”, alerta. “Posso supor que não vão investir nos produtos acabados no Brasil, mas extrair o minério, mandar para a China e exportar produtos acabados. Eles vão determinar os preços no mercado internacional”, diz.

Governo. O Ministério de Minas e Energia informa que não há restrições ao capital estrangeiro. “Qualquer empresa de capital externo constituída no Brasil está em condições de igualdade com as de capital nacional, com exceção das áreas dentro da faixa de fronteira.” Ainda segundo o ministério, o governo não estuda restrições aos investimentos estrangeiros em mineração.

A Vale, assim como as outras mineradoras, monitora os movimentos mais recentes. “Os projetos estão em fase embrionária, têm de ser desenvolvidos, o que não acredito que aconteça. Grande parte dos investimentos vai ser dinheiro jogado fora”, diz Martins.

Segundo Martins, há muitas dificuldades no setor, mesmo para empresas que já estão na atividade há muito tempo. Além da demora para conseguir a licença ambiental do projeto, há o problema da falta de infraestrutura. “É preciso pensar na logística para escoamento da produção, com ferrovia, porto. O que temos foi construído para carregar o nosso minério”, explica. Em outras palavras, quem quiser explorar a atividade mineral que invista na própria infraestrutura.

O subsecretário de Mineração e Metalurgia do governo de Minas, Paulo Sérgio Machado Ribeiro, classifica a presença chinesa em ativos minerários do País como um “movimento incipiente”. Para ele, “uma verticalização dentro do Brasil não é algo tão ruim”. “Hoje no Brasil não há descriminação quanto à origem do capital.”

Mais apostas. Para quem está nos bastidores das negociações a onda chinesa está apenas começando. Rodrigo Maciel, sócio da consultoria Strategus, tem no momento dois mandatos de grupos chineses interessados em mineração. O advogado Reinaldo Ma, do escritório Felsberg & Associados, é especialista nos contratos com chineses e atualmente trabalha com quatro clientes na área. “Além disso temos outros três potenciais clientes e inúmeras consultas sobre mineração no Brasil”, conta. Além do minério de ferro, preferência número um , os asiáticos começam a sondar as jazidas de manganês.

“Minha posição é a participação chinesa seja minoritária, o empreendimento deve ser financiado pela integralização total de capital chinês (sem financiamento do BNDES), e as máquinas e equipamentos devem ser adquiridos de fornecedores locais”, diz Castello Branco. (Colaborou Eduardo Kattah)

Return of the Killer Trade Deficit

The New York Times Journal – Editorial

The world economy is falling back on very dangerous habits. The United States is tentatively emerging from recession but is still at risk of another dip. Yet trade statistics released last week indicate that American consumers are sucking in large quantities of imports as spending recovers, while weak demand in the rest of the world is crimping American exports.

Meanwhile, China is mopping up demand everywhere you look with its artificially cheap supply of goods. Germany, the world’s other exporting power, is cutting its budget and relying on foreign demand to drive its economic rebound. This isn’t sustainable.

The bulging American trade deficit means that rising consumer demand is flowing to suppliers overseas rather than fueling growth at home. The American economy is too weak to carry this load. The recent trade data led economists to slash growth estimates for this year.

For the global recovery to continue, domestic demand must revive around the world. Other leading countries must do more to stimulate their own demand. And China cannot keep hogging the global export market.

The numbers are staggering. The United States trade deficit ballooned to $49.9 billion in June, the biggest since October 2008. In July, one month later, China recorded a $28.7 billion trade surplus, the biggest since January 2009. In the first five months of the year, Germany’s trade surplus, driven in large part by demand for machine tools in recovering Asian economies, rose 30 percent compared with 2009, to about $75 billion.

Unsurprisingly, data from both sides of the oceans mesh: the United States’ bilateral deficit with China rose 17 percent in June, to $26.2 billion — the biggest in 40 months. It rose 5 percent with Germany, to $3 billion.

The pattern underscores big problems with the mix of economic policies around the world. As Germany and other rich countries in Europe start slashing their budgets and the world economy slows, the United States — beleaguered as it is — has been left as a lone source of demand growth. Meanwhile, Beijing’s reluctance to end an economic strategy based on cheap exports is cementing its position as the world’s demand hog.

There are bad ways to address this problem. Punish China rumblings are back on Capitol Hill, but any move to slap punitive tariffs on Chinese goods could lead to destructive tit-for-tat retaliation. The drive by Congressional Republicans to end the Obama administration’s sensible (and still too weak) stimulus policies might help cut the trade deficit — but only by tipping the economy back into recession.

There is a proper approach to this rising threat. Chinese leaders have to finally rebalance their economy and rely more on internal demand and less on exports. The central bank announced in June that it would allow China’s currency to start inching up against the dollar — but it has risen less than half a percent. China must deliver. Rich economies with big trade surpluses and the ability to sustain budget deficits — most notably Germany — need to spend more, not less, at home and abroad.

After the risk of recession has receded, the United States must work to correct its longstanding trade deficit with the world by slowing national spending and increasing savings. But there will be no recovery — here or around the world — unless all of the major economic players do more to bolster demand right now.

Por Michael Wei e Alister Bull

PEQUIM/WASHINGTON (Reuters) – A China anunciou no sábado que vai gradualmente tornar o iuan mais flexível, em um gesto que poderá evitar críticas na reunião de cúpula do G20 na semana que vem, mas a medida não deverá significar uma grande mudança no câmbio do país.

O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, que deu uma alfinetada na China na questão do iuan em uma carta divulgada na sexta-feira, recebeu bem a notícia, indicando que o perigo de um confronto de mercados seria agora menor na reunião do Grupo dos 20 no Canadá.

“A decisão da China de aumentar a flexibilidade de sua taxa de câmbio é um passo construtivo que pode ajudar a garantir a recuperação e contribuir para uma economia mundial mais equilibrada”, disse Obama em nota.

Outros líderes ocidentais e o Fundo Monetário Internacional também expressaram otimismo com a concessão de seu importante aliado estratégico, o que melhora as chances de sucesso na reunião que ocorre de 26 a 27 de junho.

Mas o anúncio do banco central chinês, que sugere que o país está pronto para romper com seu câmbio fixo, atrelado ao dólar há 23 meses, exclui explicitamente uma reavaliação isolada ou uma grande valorização do iuan.

“Não existe base para uma valorização importante da taxa de câmbio do RMB”, disse o Banco Popular da China.

O iuan é também conhecido como renminbi ou RMB.

O câmbio atrelado ao dólar vem recebendo críticas intensas internacionalmente, uma vez que a potência exportadora recuperou-se rapidamente da crise, enquanto a maior parte da economia mundial continuou lenta e afetada pelo desemprego e pela crise financeira.

A China foi acusada de manter o iuan artificialmente desvalorizado diante do dólar, o que contribuiu para um superávit gigantesco do comércio da China com os Estados Unidos.

A China manteve o iuan numa taxa de 6,83 diante do dólar desde julho de 2008, a fim de evitar que o rápido crescimento de sua economia fosse desacelerado pela crise financeira causada pela crise de crédito nos EUA.

GUERRA COMERCIAL

A paciência dos EUA com Pequim em relação ao iuan estava se esgotando e deputados federais ameaçaram penalizar o país por sua estratégia, que prejudica as exportações dos Estados Unidos.

O senador democrata Charles Schumer, um dos principais críticos do câmbio chinês, disse que a declaração da China é vaga demais e prometeu que vai prosseguir com ações para criar barreiras comerciais.

O secretário do Tesouro norte-americano, Timothy Geithner, que adiou a publicação de um relatório que citaria a China como um manipulador de câmbio, também frisou que as ações da China falarão mais alto que suas palavras.

“Este é um passo importante, mas o teste será a intensidade e velocidade da valorização da moeda”, disse ele.

O relatório cambial, que deveria ter sido divulgado em 15 de abril, foi engavetado até depois do G20, para que a China tivesse tempo para agir.

Obama precisa da ajuda da China em várias questões delicadas, incluindo sanções contra o Irã e a Coreia do Norte por seus programas nucleares. Ele precisa equilibrar uma diplomacia discreta e a necessidade política doméstica urgente de se posicionar num confronto com a China em favor da criação de empregos nos Estados Unidos, antes das eleições para o Congresso em novembro.

Os líderes do G20 prometeram tratar desse desequilíbrio mundial. Mas a recente insistência de Pequim de que a cúpula seria o lugar errado para falar da flexibilidade do iuan poderia ter prejudicado a reunião e arruinado a confiança. A China reduziu esse risco com o anúncio de sábado.

“É uma iniciativa importante, já que demonstra o reconhecimento pelas autoridades chinesas de que um câmbio mais flexível é interesse da China e também admite sua responsabilidade para com a comunidade internacional”, disse Eswar Prasad, ex-chefe do núcleo chinês do Fundo Monetário Internacional.

A China afirma há muito tempo que não cederá à pressão internacional quanto à sua moeda. O banco central está fazendo o possível para reduzir as expectativas de uma valorização do iuan.

“Acreditamos que seja um gesto positivo, sugerindo que o iuan logo retomará sua valorização contra o dólar”, disseram os economistas da Goldman Sachs Yu Song e Helen Qiao.

A notícia poderá também diminuir o temor de uma disputa comercial entre os Estados unidos e a China num momento delicado para a economia mundial e poderá estimular os mercados de ações mundiais na segunda-feira.

By PAUL KRUGMAN

BERLIN

Suddenly, creating jobs is out, inflicting pain is in. Condemning deficits and refusing to help a still-struggling economy has become the new fashion everywhere, including the United States, where 52 senators voted against extending aid to the unemployed despite the highest rate of long-term joblessness since the 1930s.

Many economists, myself included, regard this turn to austerity as a huge mistake. It raises memories of 1937, when F.D.R.’s premature attempt to balance the budget helped plunge a recovering economy back into severe recession. And here in Germany, a few scholars see parallels to the policies of Heinrich Brüning, the chancellor from 1930 to 1932, whose devotion to financial orthodoxy ended up sealing the doom of the Weimar Republic.

But despite these warnings, the deficit hawks are prevailing in most places — and nowhere more than here, where the government has pledged 80 billion euros, almost $100 billion, in tax increases and spending cuts even though the economy continues to operate far below capacity.

What’s the economic logic behind the government’s moves? The answer, as far as I can tell, is that there isn’t any. Press German officials to explain why they need to impose austerity on a depressed economy, and you get rationales that don’t add up. Point this out, and they come up with different rationales, which also don’t add up. Arguing with German deficit hawks feels more than a bit like arguing with U.S. Iraq hawks back in 2002: They know what they want to do, and every time you refute one argument, they just come up with another.

Here’s roughly how the typical conversation goes (this is based both on my own experience and that of other American economists):

German hawk: “We must cut deficits immediately, because we have to deal with the fiscal burden of an aging population.”

Ugly American: “But that doesn’t make sense. Even if you manage to save 80 billion euros — which you won’t, because the budget cuts will hurt your economy and reduce revenues — the interest payments on that much debt would be less than a tenth of a percent of your G.D.P. So the austerity you’re pursuing will threaten economic recovery while doing next to nothing to improve your long-run budget position.”

German hawk: “I won’t try to argue the arithmetic. You have to take into account the market reaction.”

Ugly American: “But how do you know how the market will react? And anyway, why should the market be moved by policies that have almost no impact on the long-run fiscal position?”

German hawk: “You just don’t understand our situation.”

The key point is that while the advocates of austerity pose as hardheaded realists, doing what has to be done, they can’t and won’t justify their stance with actual numbers — because the numbers do not, in fact, support their position. Nor can they claim that markets are demanding austerity. On the contrary, the German government remains able to borrow at rock-bottom interest rates.

So the real motivations for their obsession with austerity lie somewhere else.

In America, many self-described deficit hawks are hypocrites, pure and simple: They’re eager to slash benefits for those in need, but their concerns about red ink vanish when it comes to tax breaks for the wealthy. Thus, Senator Ben Nelson, who sanctimoniously declared that we can’t afford $77 billion in aid to the unemployed, was instrumental in passing the first Bush tax cut, which cost a cool $1.3 trillion.

German deficit hawkery seems more sincere. But it still has nothing to do with fiscal realism. Instead, it’s about moralizing and posturing. Germans tend to think of running deficits as being morally wrong, while balancing budgets is considered virtuous, never mind the circumstances or economic logic. “The last few hours were a singular show of strength,” declared Angela Merkel, the German chancellor, after a special cabinet meeting agreed on the austerity plan. And showing strength — or what is perceived as strength — is what it’s all about.

There will, of course, be a price for this posturing. Only part of that price will fall on Germany: German austerity will worsen the crisis in the euro area, making it that much harder for Spain and other troubled economies to recover. Europe’s troubles are also leading to a weak euro, which perversely helps German manufacturing, but also exports the consequences of German austerity to the rest of the world, including the United States.

But German politicians seem determined to prove their strength by imposing suffering — and politicians around the world are following their lead.

How bad will it be? Will it really be 1937 all over again? I don’t know. What I do know is that economic policy around the world has taken a major wrong turn, and that the odds of a prolonged slump are rising by the day.

ValorOnline

A recessão nesses países fez com que a taxa de desemprego médio subisse de 5,8% antes da crise para os atuais 8,4%.

Atingidos pela crise nos Estados Unidos e na Europa e atraídos pelo bom momento brasileiro, milhares de pessoas que haviam sido “expatriadas” pelas crises do Brasil estão de volta ao país. O ministro da Fazenda, Guido Mantega, estima que retornaram nos últimos anos aproximadamente 400 mil, cerca de 13% dos 3 milhões que viviam e trabalhavam fora do país.

Aloysio Gomide Filho, chefe da Divisão das Comunidades Brasileiras no Exterior do Itamaraty, diz que 60 mil trabalhadores brasileiros no Japão retornaram desde o início da crise mundial, cerca de 20 mil aproveitando a ajuda do governo japonês de US$ 3 mil a decasséguis desempregados que escolhessem deixar o país oriental.

A socióloga Sueli Siqueira, professora da Universidade do Vale do Rio Doce, lembra que a crise mundial afetou profundamente o mercado imobiliário, que absorve grande parte da mão de obra estrangeira nos países ricos. A recessão nesses países fez com que a taxa de desemprego médio subisse de 5,8% antes da crise para os atuais 8,4%, segundo o Fundo Monetário Internacional (FMI). Informações do governo americano dão conta de que 850 mil imigrantes irregulares deixaram o país entre 2008 e 2009.

Na Espanha, que vive o auge de sua crise atualmente, mais de 1 milhão de espanhóis estudam português em busca de alguma oportunidade de emprego no Brasil, segundo pesquisa do Centro de Investigações Sociológicas (CIS). A Casa do Brasil, instituição fundada pelo governo brasileiro nos anos 60, em Madri, como um colégio maior dedicado ao ensino da língua portuguesa e da cultura brasileira, registra um aumento em torno de 30% nas matrículas, desde outubro do ano passado.

Será?

Depois de tanto alarde,  não creio que isso seja verdade…

—

XANGAI (Reuters) – O secretário do Tesouro norte-americano, Timothy Geithner, afirmou que a economia global, fortalecida, está em melhor forma para lidar com a crise europeia. O relato foi feito pela agência de notícias chinesa Xinhua neste sábado.

“Acho que estamos numa posição muito mais forte para gerir os desafios que há na Europa agora,” declarou o secretário à Xinhua, em Washington, numa entrevista antes da sua visita à China.

Geithner também disse que o dólar estava em alta porque a confiança na economia norte-americana aumentava. O secretário do Tesouro chega a Beijing neste domingo para reuniões no âmbito do Diálogo Estratégico e Econômico, do qual participa também a Secretária de Estado dos EUA Hillary Clinton.

A pauta econômica do encontro da segunda e da terça-feira deve priorizar maneiras de equilibrar melhor a balança comercial dos dois países. Deve-se evitar as divergências sobre o câmbio.

Os Estados Unidos têm a maior economia do mundo, e a China, a que cresce mais rápido. Geithner afirmou que a cooperação entre os dois países é vital para a economia global.

“China e Estados Unidos estão fazendo o que precisam fazer para ajudar a recuperação global,” disse.

Geithner programou escalas de última hora no Reino Unido e na Alemanha, após o fim do encontro na China. Ele se reunirá com autoridades econômicas dos dois países e também com o presidente do Banco Central Europeu, Jean-Claude Trichet.

A crise europeia é um tema que preocupa porque pode se espalhar para outras regiões e também diminuir mercado para exportações de países como a China.

O pacote da União Européia e do Fundo Monetário Internacional (FMI) para estabilizar a zona do euro ainda não conteve a queda da moeda do Velho Continente.